общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Гагарина 29» (далее – товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 1 января 2019 г. № 0195-2019/МО за период с августа по октябрь 2021 г. в размере 797 157,22 руб., неустойки за период с 11 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 5 апреля 2024 г. в сумме 381 911,59 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 797 157,22 руб. с 6 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 593,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
2 Решением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку в описательной части не приведены заявления, возражения и объяснения ответчика, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и определяющие позицию ответчика по делу. Решение основано на документе, составленном в одностороннем порядке истцом. Ответчик во всех инстанциях возражал относительно расчета задолженности, предъявляемого истцом, однако возражения ответчика оставлены судом без внимания. Предъявляемая сумма задолженности должным образом не подтверждена и не обоснована истцом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований было подано истцом непосредственно в судебном заседании и в этом же заседании судом было вынесено решение по делу. Суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности ознакомиться с позицией и доводами истца и лишил ответчика возможности предоставить какие-либо документы и доказательства, опровергающие сумму долга.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 1 января 2019 г. № 0195-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,
3 определенной в пределах, утвержденного в установленном порядке единого тарифа.
Датой начала оказания услуг, согласно условиям договора, является 1 января 2019 г. (пункт 4 договора).
В приложении к договору истцом и ответчиком согласованы объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО, и периодичность вывоза ТКО.
Согласно пункту 15 договора учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.
Истцом ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение пункта 6 договора обязательства по оплате оказанных услуг за период с августа 2021 г. по октябрь 2021 г. не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 797 157,22 руб.
В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 13 ноября 2023 г. № 5271 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 193, 196, 200, 202, 309, 310, 319.1, 329, 330, 400, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт оказания услуг на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, признав несостоятельными доводы ответчика, проверив и признав правильным произведенный истцом расчет задолженности и неустойки, удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
4
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Гагарина 29» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова