решением Арбитражного суда Приморского края от 9 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г., урегулированы разногласия, принят единый договор поставки горячей воды для содержания общего имущества МКД, пункты 1.1, 1.2, 2.1.2, 3.3, 3.9, 4.1, 5.2, 5.4 и приложение № 1 изложены в редакции ответчика, пункты 1.3, 2.1.4, 5.3, 5.4 и приложения №№ 2, 3 исключены из договора, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2025 г. решение и постановление изменены, пункт 2.1.4 изложен в новой редакции, в остальном судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными и незаконными, подлежащие применению, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 421, 422, 431, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали разногласия сторон, принимая во внимание императивно установленные показатели качества, предусмотренные законом обязательства сторон.
Вопреки доводам жалобы, независимо от содержания договора стороны не освобождаются ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной действующим законодательством.
Жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост