индивидуальный предприниматель Пискун Галина Николаевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) со следующими требованиями: - обязать администрацию произвести перерасчет платы за размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) за период с 2021 по 2024 гг., с применением базовой стоимости, равной среднему уровню кадастровой стоимости по муниципальному образованию «город Екатеринбург» для сегмента «Предпринимательство», составляющей 7 193,38 руб. за 1 кв. м с 1 января 2021 г. и 7 852,29 руб. за 1 кв. м – с 1 января 2023 г., в отношении нестационарных торговых объектов, размещаемых по следующим адресам: Екатеринбург, ул. Байкальская, 35 (договор № 66/06/13-06/56 от 1 августа 2020 г.); Екатеринбург, ул. Белинского, 157 (договор от 1 августа 2020 г. № 66/06/13- 06/55); Екатеринбург, ул. Белинского, 163г (договор от 1 августа 2020 г. № 66/06/13-06/54); Екатеринбург, ул. Белинского, 173 (киоск, договор от 1 августа 2020 г. № 66/06/13-06/53); Екатеринбург, ул. Белинского, 173(павильон, договор от 1 августа 2020 г. № 66/06/13-06/52); Екатеринбург, пересечение ул. Белинского и Декабристов (договор от 1 августа 2020 г. № 66/06/13-06/58); Екатеринбург, пересечение ул. Машинной и Циолковского (договор от 1 августа 2020 г. № 66/06/13-06/51);
2 - взыскать с администрации в пользу предпринимателя 925 565,40 руб., в том числе неосновательное обогащение (переплата по указанным выше договорам на размещение НТО за период с 2021 года по февраль 2024 года) в размере 820 948,88 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на 29 февраля 2024 г. в размере 104 616,52 руб.; - начислять, начиная с 1 марта 2024 г., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы основного долга (возврата неосновательного обогащения); - взыскать с администрации в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 511,31 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2025 г., решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций не приняты во внимание и не оценены доводы истца о несоответствии с 1 января 2021 г. пункта 6 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 г. № 7/23 (далее – Положение от 17 марта 2020 г.) в части определения базовой стоимости платы за размещение НТО нормативным актам, обладающим большей юридической силой, в том числе статье 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ); начисление с 1 января 2021 года платы за размещение НТО исходя из недействующей кадастровой стоимости ставит владельцев НТО, заключивших договоры на их размещение, в неравное положение с арендаторами тех же земельных участков, для которых арендная плата в спорный период начислялась, исходя из актуальной кадастровой стоимости; вывод суда первой инстанции о том, что поведение ответчика не отвечает признаку добросовестности, является правильным и полностью соответствует обстоятельствам дела, а также нормам закона.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
3 АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между предпринимателем и администрацией заключены договоры на размещение в Екатеринбурге НТО по следующим адресам: ул. Байкальская, 35 (договор № 66/06/13-06/56 от 1 августа 2020 г.); ул. Белинского, 157 (договор № 66/06/13-06/55 от 1 августа 2020 г.), 163г (договор № 66/06/13-06/54 от 1 августа 2020 г.), 173 (киоск, договор № 66/06/13-06/53 от 1 августа 2020 г.), 173 (павильон, договор № 66/06/13- 06/52 от 1 августа 2020 г.); пересечение ул. Белинского и Декабристов (договор № 66/06/13-06/58 от 1 августа 2020 г.) и пересечение ул.
Машинной и Циолковского (договор № 66/06/13-06/51 от 1 августа 2020 г.).
По условиям пункта 3.1 договоров (являются идентичными) размер годовой платы за размещение объекта определяется администрацией в соответствии с муниципальным правовым актом, устанавливающим порядок расчета размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, и указывается в расчете, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).
Размер годовой платы за размещение объекта, указанный в пункте 3.1 договоров, ежегодно изменяется в одностороннем порядке администрацией на коэффициент уровня инфляции по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор, путем выдачи нового расчета.
Размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» регламентировано Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (далее – Положение № 7/32). Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с разделом 2 Положения № 7/32.
Разделом 2 Положения № 7/32 (в редакции на момент заключения договоров с предпринимателем) определяется размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта в первый год действия договора.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что размер платы за размещение НТО, указанный в подготовленных администрацией
4 расчетах, определен исходя из базовой стоимости за 1 кв. м места размещения НТО, равной среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале по 5 группе видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) от 15 января 2013 г. № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – приказ № 32).
Приказ № 32 с 1 января 2021 г. не подлежит применению (утратил силу) в связи с принятием приказа от 8 октября 2020 г. № 3333 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» (далее – приказ № 3333), которым взамен ранее применяемого удельного показателя кадастровой стоимости установлен средний уровень кадастровой стоимости по муниципальным районам и городским округам, расположенным на территории Свердловской области.
Приказом № 3333 утвержден средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному образованию «город Екатеринбург» для сегмента «Предпринимательство», который составляет 7 193,38 руб. за 1 кв. м и подлежит применению в 2021 году при расчете платы за размещение НТО.
В 2022 году ввиду утверждения новых результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области (приказ МУГИСО от 21 ноября 2022 г. № 5500), расчет должен производиться исходя из новой кадастровой стоимости и с применением среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному образованию «город Екатеринбург» для сегмента «Предпринимательство» равного 7 852,29 руб. за 1 кв.м.
Полагая, что с 1 января 2021 года администрация неправомерно начисляет плату за размещение НТО по указанным выше договорам исходя из базовой ставки, предусмотренной недействующим нормативным актом; что при этом размер базовой ставки, применяемой администрацией при расчете платы за размещение НТО, значительно превышает размер, подлежащий применению в соответствии с действующими нормативными актами (средний уровень кадастровой стоимости по Екатеринбургу); что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для проведения перерасчета платы за размещение НТО за период с 1 января 2021 г. исходя из базовой стоимости, предусмотренной действующими нормативными актами и возврата излишне уплаченных по данным договорам денежных средств, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения размера платы за использование земель для размещения НТО должен соответствовать принципу экономической обоснованности и допустимой простоты расчетов; при определении среднего уровня кадастровой стоимости применяется принцип доходности, а показатели
5 среднего уровня кадастровой стоимости в 2021 году и в 2023 году очевидно свидетельствуют о снижении доходности, по сравнению с 2013 годом; соответственно плата ответчиком завышена; расчет платы должен учитывать актуальную кадастровую стоимость; расчет необходимо производить с учетом среднего уровня кадастровой стоимости в текущий период; обозначенный ответчиком подход к определению размера платы за размещение НТО не является единым для всех лиц, размещающих НТО в определенный период, что ставит субъектов предпринимательской деятельности в неравное положение; поведение ответчика не отвечает признаку добросовестности и позволяет извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьей 18 Закон № 237-ФЗ, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, установив, что механизм расчета платы определен в договоре (приложение № 1), плата, как на момент заключения договора, так и на последующие годы, рассчитана в соответствии с нормативным актом, который в спорный период являлся действующим и никем не оспорен, а порядок расчета платы, регулируемый положением 7/32, не менялся.
Согласно пунктам 2, 3 положения 7/32 в редакции, действующей с 1 сентября 2024 г., новый порядок расчета платы применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего решения, то есть с 1 сентября 2024 года.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пискун Галины Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова