при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2024 г. иск удовлетворен в части.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2025 г., решение суда от 26 января 2024 г. отменено, в иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,
2 по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из доказанности факта недобросовестного и неразумного поведения ответчика, повлекшего причинение убытков обществу, а также наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ответственности.
Придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске общества в полном объеме.
Доводы общества об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.
В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом предмета и оснований заявленного требования, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем жалобы, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов