в настоящем деле истец (арендодатель лесного участка) обратился к ответчику (арендатору лесного участка) с исковым заявлением о признании недействительными сделок по передаче в залог прав по договору аренды лесного участка и применении последствий недействительности сделок.
Права аренды были переданы ответчиком в залог по нескольким договорам об ипотеке без получения согласия истца, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил частично, признав недействительными непрекращенные к моменту рассмотрения договоры об ипотеке, применил последствия недействительности.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
2 В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Судами установлено, что подпункт «п» пункта 3.4 договора аренды лесного участка, заключенного истцом и ответчиком, предусматривает обязанность арендатора согласовывать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», включая передачу арендных прав в залог. Вопреки доводам ответчика, судами был сделан вывод, что такое положение договора отсылает лишь к перечисленным в указанной статье действиям, а не статье в целом.
Оснований не согласиться с данной судами первой инстанции и округа оценкой содержания заключенного договора исходя из требований лесного, земельного и гражданского законодательства, не имеется.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост