решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2025 г., отказано в удовлетворении исковых требований к Степанову Э.С., Аюпову М.М., Степановой Г.И., и обществу; исковые требования к предпринимателю удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска к предпринимателю, последний обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
2 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания спорного пристроя, возведенного без согласия правообладателя земельного участка и без получения разрешения на строительство, самовольной постройкой подлежащей сносу, а также присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.
Выводы судов не противоречат разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.
В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
3
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Якупова Ленара Альбертовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов