Филиппова Лариса Спартаковна, Кочнева (фамилия до брака – Филиппова) Елена Владимировна обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Фирсовой Вере Алексеевне, Крыгановой Марии Васильевне о признании за Филипповой Л.С. права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Данко» (далее – ООО «Рынок-Данко») в размере 17% и о ее восстановлении в составе участников общества с долей участия в размере 25%; о признании за Кочневой Е.В. права собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок- Данко» в размере 25% и о ее восстановлении в составе участников общества с долей участия в размере 25%.
До разрешения спора по существу, рассматриваемое дело объединено с делом № А39-9437/2022 по иску Жирнова Юрия Викторовича, Жирновой Ольги Николаевны к Гордееву А.Ю., ООО «Рынок-Данко» о признании за Жирновым Ю.В. права собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок- Данко» в размере 25% и о его восстановлении в составе участников общества с долей участия в размере 25%; о признании за Жирновой О.Н. права собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25% и о ее восстановлении в составе участников общества с долей участия в размере 25%.
С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцы
2 просили: признать за Филипповой Л.С. право собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 17% и восстановить ее в составе участников общества с долей участия в размере 25%; признать за Кочневой Е.В. право собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25% и восстановить ее в составе участников общества с долей участия в размере 25; прекратить право собственности Крыгановой М.В. на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 42%; признать за Жирновым Ю.В. право собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25% и восстановить его в составе участников общества с долей участия в размере 25%; признать за Жирновой О.Н. право собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25% и восстановить ее в составе участников общества с долей участия в размере 25%; прекратить право собственности Гордеева А.Ю. на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 40%; прекратить право собственности Крыгановой М.В. на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 10%.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 июля 2024 г. требования удовлетворены частично: за Филипповой Л.С. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 17% и она восстановлена в составе участников ООО «Рынок-Данко» с долей участия в 25%; за Кочневой Е.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25% и она восстановлена в составе участников ООО «Рынок-Данко» с долей участия в 25%; за Жирновым Ю.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25% и он восстановлен в составе участников ООО «Рынок-Данко» с долей участия в 25%; за Жирновой О.Н. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25% и она восстановлена в составе участников ООО «Рынок-Данко» с долей участия в 25%; прекращено право собственности Крыгановой М.В. на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 42%; прекращено право собственности Гордеева А.Ю. на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 40%; прекращено право собственности Крыгановой М.В. на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 10%; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. принял отказ акционерного общества «Райффайзенбанк» от апелляционной жалобы, производство прекращено; апелляционная жалоба Крыгановой М.В. удовлетворена, решение от 16 июля 2024 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2025 г. апелляционное постановление от 24 декабря 2024 г. отменено, решение от 16 июля 2024 г. оставлено в силе; распределены судебные расходы; суд округа также указал, что при необходимости следует разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда округа, Крыганова М.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с
3 кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кочневой Е.В., Филипповой Л.С., Жирнову Ю.В., Жирновой О.Н. совершать любые действия и сделки, направленные на отчуждение (купля-продажа, дарение, уступка и т.д.), обременение (залог, доверительное управление и др.) принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», Кочневой Е.В. в пределах 25%, Филипповой Л.С. в пределах 17%, Жирнову Ю.В. в пределах 25%, Жирновой О.Н. в пределах 25%. Запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия осуществлять регистрационные действия в отношении долей Кочневой Е.В. в размере 25%, Филипповой Л.С. в размере 17 %, Жирнову Ю.В. в размере 25% , Жирновой О.Н. в размере 25% в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» (ОГРН 1021301064377 ИНН 1327150574).
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении доводов, приведенных Крыгановой М.В. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности условий, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
4
в удовлетворении ходатайства Крыгановой Марии Васильевны о принятии обеспечительных мер отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова