участник общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ» (далее – Общество) Данилова Елена Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные копии документов юридического лица; о взыскании при неисполнении решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу с Общества судебной неустойки из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трех месяцев, начиная со следующего дня после истечения пяти дней с момента вступления решения в законную силу, а по истечении трех месяцев – из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппенко Владимир Стефанович, Данилова Анна Олеговна.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 г. требования удовлетворены.
2 Филиппенко В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Филиппенко В.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2023 г., определение от 14 февраля 2023 г. отменено, заявление Филиппенко В.С. о пересмотре решения от 10 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2025 г., заявление Филиппенко В.С. о пересмотре решения от 10 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, названное решение отменено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты об отмене решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, указанные в заявлении Филиппенко В.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают критериям пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52); постановление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области (далее – СУ СК России по Белгородской области) от 25 октября 2022 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Даниловой Е.Г. было отменено прокурором, в связи с чем утрачена юридическая сила названного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на
3 рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявления о пересмотре решения от 10 февраля 2021 г. Филиппенко В.С. ссылался на обстоятельства, установленные постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 25 октября 2022 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которым установлены обстоятельства причастности Даниловой Е.Г. к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества).
В частности, 2 июля 2020 г. Данилова Е.Г. умышленно исказила результаты голосования участников Общества путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о результатах голосования об избрании генерального директора в целях захвата управления юридическим лицом.
Уголовное преследование в отношении Даниловой Е.Г. по факту совершения названного преступления с ее согласия было прекращено по не реабилитирующим основаниям, за истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Полагая, что поскольку со 2 июля 2020 г. Данилова Е.Г. захватила управление в Обществе, то на момент обращения в арбитражный суд 10 июля 2020 г. она фактически руководила хозяйствующим субъектом через аффилированное лицо Жигалова А.А., в связи с чем действия Даниловой Е.Г. по обращению в суд с иском по настоящему делу свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как направлены на искусственное создание задолженности ввиду невозможности неисполнения решения суда с целью последующего обращения взыскания на единственный актив Общества – нежилое помещение, Филиппенко В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 февраля 2021 г.
Удовлетворяя заявление Филиппенко В.С., суды правомерно руководствовались статьями 309, 311, 317 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума № 52, и исходили из того, что действия Даниловой Е.Г. позволили ей в период отсутствия в Обществе легитимного единоличного исполнительного органа завладеть управлением и достоверно зная об отсутствии в юридическом лице всех финансово-хозяйственных документов, заявила настоящий иск.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
4
отказать в передаче кассационной жалобы Даниловой Елены Георгиевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова