общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Овист» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Щенникову Сергею Николаевичу об обязании в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать документы, касающиеся деятельности Общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2025 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
2 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истца и уклонении от передачи документации, Обществу не может быть отказано в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 21 июля 2023 г. № 2023, полномочия генерального директора Щенникова С.Н. прекращены с 09 августа 2023 г., новым единоличным исполнительным органом назначен Мишин Д.А.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение предусмотренной российским законодательством обязанности Щенниковым С.Н. по акту от 21 августа 2023 г. переданы новому директору не все документы, связанные с деятельностью Общества.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 7, 17, 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанным факты наличия у ответчика и удержание им документов, истребуемых юридическим лицом.
Судебные инстанции приняли во внимание пояснения Щенникова С.Н. относительно отсутствия у него истребуемых сведений и документов, а также передачу всей имеющейся у него документации по актам от 09 августа 2023 г. и от 21 августа 2023 г.
Ответчик приказом от 31 июля 2023г. №007 назначил инвентаризацию имущества и договоров Общества, приказом от 7 августа 2023 г. создал комиссию по подготовке описей всей документации, приказом от 7 августа 2023г. №010 назначил аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности Общества. Новый генеральный директор был привлечен к участию в
3 инвентаризации, проведении аудита, в работе комиссии по составлению описей документов Общества.
До момента освобождения ответчика от должности генерального директора отсутствие спорных документов в Обществе выявлено не было; сведений о том, что в период осуществления Щенниковым С.Н. полномочий единоличного исполнительного органа документация хранилась непосредственно у него или после увольнения эти документы были перемещены ответчиком в иное место, не представлено.
Кроме того, новый генеральный директор Мишин Д.А. согласно трудовому договору от 01 апреля 2015 г. № 38/15 с 01 апреля 2015 г. до 09 августа 2023 г. занимал должность заместителя генерального директора Общества, располагал всей информацией о наличии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Таким образом, из обстоятельств дела усматривается преемственность между ответчиком и Мишиным Д.А. в вопросе перехода от первого ко второму дел и документов Общества в связи со сменой генерального директора.
Также судами отмечено, что факт отсутствия документации в месте нахождения Общества был выявлен при проведении инвентаризации (проведенный в момент рассмотрения настоящего дела), к проведению которой ответчик не привлекался, в составлении акта не участвовал, пояснений не давал.
Какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить, что Щенников С.Н. уклоняется от обязанности передать документы Общества, не установлены.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Овист» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова