индивидуальный предприниматель Плаксий Алла Анатольевна (далее – ИП Плаксий А.А., предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» (далее – МУП «АТП», предприятие, ответчик) о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 30 июня 2020 г. № 210520/21478459/01 (далее – договор купли-продажи от 30 июня 2020 г.) путем признания его недействительной сделкой и обязании продавца возвратить денежные средства в размере 2 250 000 руб.; расторжений договора купли-продажи муниципального имущества от 1 октября 2020 г. № 210820/21478459/01 (далее – договор купли-продажи от 1 октября 2020 г.) путем признания его недействительной сделкой и обязании продавца возвратить денежные средства в размере 190 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Обь-
2 Иртышводпуть») и Администрация Надымского района (далее – Администрация).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2025 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, согласно акту приемки-передачи основных средств от 2 августа 1995 г. муниципальное унитарное предприятие «Дорожно- транспортное предприятие» (далее – МУП «ДТП») приобрело у Надымского речного порта судно «БТ-108», идентификационный номер № ОИ-8-07-2386.
На указанное судно зарегистрировано право хозяйственного ведения, выдано свидетельство о регистрации старого образца от 15 августа 1996 г. № ОИ-8-0383.
Согласно договору купли-продажи баржи от 7 мая 2000 г. № 02/2000 МУП «ДТП» приобрело у гражданина Российской Федерации Неустроева Сергея Андреевича судно «МУП «АТП-1» (ранее – НС-200-16), идентификационный номер № ОИ-07-2385.
В 2002 г. МУП «ДТП» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на указанные судна в соответствии с законодательством Российской Федерации, после чего регистрирующий орган выдал свидетельство от 17 апреля 2002 г. бланк серия РТ-П № 011277 о том, что предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения судно «БТ-108», свидетельство от 17 апреля 2002 г., бланк серия РТ-II № 011276 о том, что предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения судно МУП «АТП-1».
3 На основании распоряжения мэра муниципального образования город Надым и Надымский район от 14 февраля 2003 г. № 89-р ответчику – МУП «АТП» в хозяйственное ведение (на баланс и обслуживание) было передано муниципальное имущество: судно «БТ-108» и судно «МУП АТП-1». Кроме того, указанным распоряжением также определено внести изменения в реестр муниципальной собственности и соответствующие договоры хозяйственного ведения. Указанный ненормативный акт не отменялся, незаконным не признавался.
Таким образом, спорные суда в хозяйственное ведение были переданы от муниципалитета ответчику в 2003 г. с внесением соответствующих изменений в реестр муниципальной собственности.
На основании заявлений ответчика 3 апреля 2004 г. в Государственный судовой реестр Российской Федерации внесены записи: о прекращении права хозяйственного ведения МУП «ДТП» на судно «БТ-108», выданное свидетельство о праве собственности на судно «МДТП-1» от 17 апреля 2002 г. серии PT-II № 011277 погашено; на судно «МДТП-1», выданное свидетельство о праве собственности на судно «МДТП-1» от 17 апреля 2002 г. серии PT-II № 011276 также погашено; о праве хозяйственного ведения от 3 марта 2004 г. № 14-112 МУП «АТП» на судно «БТ-108», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно бланк серия РТ-II № 014938, а также от 3 марта 2004 г. № 14-111 на судно МУП «АТП-1» (прежнее название судна «МДТП-1»), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно бланк серия РТ-II № 014937.
Таким образом, с 3 апреля 2004 г. в Государственный судовой реестр Российской Федерации внесены записи о праве хозяйственного ведения ответчика на спорные суда.
Распоряжением Главы муниципального образования Надымский район от 27 февраля 2009 г. № 156-р «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» за МУП «АТП» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: несамоходная сухогрузная баржа «МУП АТП-1», идентификационный номер ОИ-07-2385, катер РМ БТ- 108, идентификационный номер ОИ-07-2386. 20 мая 2020 г. от Администрации было получено согласие (письмо исх. № 101-18/836) на совершение крупной сделки, связанной с отчуждением муниципального имущества, муниципального образования Надымский район принадлежащего МУП «АТП» на праве хозяйственного ведения, – судов «БТ- 108», идентификационный номер ОИ-07-2386 и МУП «АТП-1», идентификационный номер ОИ-07-2385.
Указанным письмом предписано произвести отчуждение муниципального имущества с учетом соблюдения всех публичных процедур, путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, по цене, установленной на основании протокола аукциона по продаже муниципального имущества. 21 мая 2020 г. на официальном сайте Российской Федерации http://torgi.gov.ru/ было размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества
4 муниципального образования Надымский район, принадлежащего на праве хозяйственного ведения № 210520/21478459/01 МУП «АТП»: лот № 1:Недвижимое имущество: судно «МУП АТП-1».
В проекте договора купли-продажи указаны следующие характеристики размещенного к продаже лота № 1: недвижимое имущество – судно «МУП АТП-1», идентификационный номер ОИ-07-2385, регистрационный № 219846.
Адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым. Вид права: хозяйственное ведение. Свидетельство о праве собственности серия РТ-И №014937 от 3 марта 2004 г. на судно «МУП АТП-1», идентификационный номер ОИ-07- 2385, регистрационный № 219846.
Общая информация: Идентификационный номер судна: ОИ-07-2385. Название судна: «МУП АТП-1». Тип и название: несамоходное, сухогрузное. Номер проекта: 812Ю. Класс судна: Р1,2. Год и место постройки: 1993 г., г.
Александрово. Флаг: Российская Федерация. Техническое состояние: удовлетворительное; и лота № 2: Недвижимое имущество - судно «БТ-108», идентификационный номер ОИ-07-2386, регистрационный № 218372. Адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым. Вид права: хозяйственное ведение. Свидетельство о праве собственности серия РТ-И № 014038 от 3 марта 2004 г. на судно «БТ- 108», идентификационный номер ОИ-07-2386, регистрационный № 218372.
Общая информация: Идентификационный номер судна: ОИ-07-2386. Название судна: «БТ-108». Тип и название: буксирно - разъездной теплоход. Номер проекта: РМ-376. Класс судна Р1,2. Год и место постройки: 1985 г., г. Сосновка.
Флаг: Российская Федерация. Техническое состояние: удовлетворительное.
ИП Плаксий А.А. признана победителем аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества муниципального образования Надымский район принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «АТП», что подтверждается протоколом от 18 июня 2020 г. № 210520/21478459/01.
Между МУП «АТП» (продавец) и ИП Плаксий А.А. (покупатель) заключен договор купли продажи от 30 июня 2020 г., предметом которого является приобретение покупателем в собственность недвижимого имущества - судна «МУП АТП-1».
Согласно условиям договора купли продажи от 30 июня 2020 г. ответчик обязался передать имущество истцу в течение 30 дней с момента заключения договора, а ответчик принять имущество и оплатить в порядке и условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 30 июня 2020 г. установлено, что стоимость в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе по продаже недвижимого муниципального имущества муниципального образования Надымский район, принадлежащего МУП «АТП» на праве хозяйственного ведения от 18 июня 2020 г. № 210520/21478459/01, составила 2 250 000 руб., в том числе НДС.
5 Задаток, внесенный истцом в соответствии с договором о задатке от 15 июня 2020 г. № 210520/21478459/01 в сумме 150 000 руб., в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 30 июня 2020 г. засчитан в оплату приобретаемого имущества.
В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи от 30 июня 2020 г., остальная подлежащая к уплате сумма стоимости имущества, составляющая 2 100 000 руб., в том числе НДС, должна была быть уплачена ответчику в порядке, установленном в пункте 3.5 договора. 20 августа 2020 г. от Администрации также получено согласие на совершение крупной сделки, связанной с отчуждением муниципального имущества, муниципального образования Надымский район принадлежащего МУП «АТП» на праве хозяйственного ведения, с учетом соблюдения публичных процедур, путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, по цене, установленной на основании протокола аукциона по продаже муниципального имущества. 21 августа 2020 г. на официальном сайте Российской Федерации http://torgi.gov.ru/ было размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества муниципального образования Надымский район принадлежащего на праве хозяйственного ведения № 210520/21478459/01 МУП «АТП»: лот № 1: Недвижимое имущество: судно «БТ-108».
ИП Плаксий А.А. признана победителем аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества муниципального образования Надымский район принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «АТП», что подтверждается протоколом от 21 сентября 2020 г. № 210820/21478459/01 МУП «АТП»: лот № 1: Недвижимое имущество: судно «БТ-108».
Между МУП «АТП» (продавец) и ИП Плаксий А.А. (покупатель) заключен договор купли продажи от 1 октября 2020 г., предметом которого является приобретение покупателем в собственность недвижимого имущества - судна «БТ-108».
Задаток, внесенный ответчиком в соответствии с договором о задатке от 1 сентября 2020 г. № 210820/21478459/01 в сумме 100 000 руб., в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 1 октября 2020 г. засчитан в оплату приобретаемого имущества.
В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи от 1 октября 2020 г., остальная подлежащая к уплате сумма стоимости имущества, составляющая 900 000 руб., в том числе НДС, ответчиком должна была быть уплачена истцу в порядке, установленном в пункте 3.5 договора.
Всего по указанному договору купли-продажи от 1 октября 2020 г. ответчиком произведены платежи с учетом задатка, на сумму 190 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 1 января 2020 г. по 9 сентября 2021 г. (платежное поручение от 15 июня 2020 г. № 000053 на сумму 100 000 руб.; от 14 ноября 2020 г. № 000142 на сумму 90 000 руб.).
6 Согласно пункту 2.2.3 договоров покупатель обязуется провести государственную регистрацию прав на приобретенное недвижимое имущество не позднее 30 (тридцать) дней после заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров, с момента передачи истцу приобретаемого в рассрочку имущества и до момента полной оплаты имущество признавалось находящимся в залоге у ответчика для обеспечения истцом обязанности по оплате приобретаемого имущества, в связи с чем истец не имел права на отчуждение имущества без письменного согласия ответчика.
Приобретенное имущество было передано истцу по актам приема- передачи имущества от 17 июля 2020 г. и от 14 октября 2020 г.; в актах приема- передачи указано на удовлетворительное состояние судов, а также на передачу истцу следующей документации: по судну «БТ-108» - свидетельство о праве собственности на судно серия РТ-И № 014038 от 3 марта 2004 г., идентификационный номер ОИ-07-2386, регистрационный №218372, акт ежегодного освидетельствования серии 0132714 от 18 июня 2015 г., выписка из приказа о снятии судов с учета от 3 июля 2017 г.; по судну «МУП АТП-1» - свидетельство о праве собственности на судно серия РТ-И №014937 от 3 марта 2004 г., идентификационный номер ОИ-07-2385, регистрационный № 219846, акт ежегодного освидетельствования серии 0132724 от 19 июня 2015 г., выписка из приказа о снятии судов с учета от 3 июля 2017 г.
Согласно позиции истца, после подписания актов приема-передачи спорные суда в июле и сентябре 2020 г. перешли во владение и пользование истца, каких-либо возражений и претензий по качеству и их техническим несоответствиям, а также по перечню технической и регистрационной документации истцом не заявлялось.
С момента подписания актов приема-передачи, то есть с 17 июля 2020 г. и с 14 октября 2020 г. истец владел и пользовался спорными судами, переданным в его владение по актам приема-передачи, где находились суда ответчику не известно, при этом истец не заявлял к ответчику и (или) третьему лицу претензий относительно невозможности регистрации за собой права собственности на спорные суда.
Первая претензия о невозможности регистрации права собственности за истцом как за покупателем была направлена в адрес предприятия только 7 июня 2023 г.
Как указал истец, после подписания актов в 2020 г., поскольку истцу не был передан пакет технической документации на суда, а именно, отсутствовали – свидетельство о годности к плаванью, классификационное и мерильные свидетельства, что также явилось причиной отказа в регистрации ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», истец не мог владеть и пользоваться судами, они не эксплуатировались, прибыль от их использования не извлекалась, физически суда находились на территории причала г. Надым (не выходили с причала), что и явилось причиной более позднего внесения истцом денежных средств по оплате и заявления настоящего требования о расторжении договора, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ как требования о признании сделок недействительными.
7 Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда округа, на спорные суда ответчиком не была передана даже та документация, которая поименована в актах приема-передачи.
Представитель ответчика данный факт опроверг, указав, что имеется электронная переписка, из которой следует, что переданная техдокументация была возвращена обратно истцом ответчику в оригиналах для целей осуществления действий по погашению сведений о праве за МУП.
В рамках дела № А81-9872/2021 решением от 8 февраля 2022 г.
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены исковые требования МУП «АТП» к ИП Плаксий А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 1 октября 2020 г. в размере 810 000 руб. и пеней за нарушение сроков оплаты в размере 30 382,50 руб.
По делу № А81-9873/2021 рассмотрен иск МУП «АТП» к ИП Плаксий А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30 июня 2020 г. в размере 1 475 000 руб. и пеней в размере 94 052,51 руб.
Определением от 8 апреля 2022 г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принят отказ от иска, производство по делу прекращено, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.
Таким образом, долг по договорам купли-продажи судов оплачен истцом по судебным решениям только в 2022 г. При этом при рассмотрении указанных дел истцом не заявлялись требования о несоответствии переданных судов техническим характеристикам, не передаче ответчиком регистрационной документации, невозможности их использования и применении положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как оснований к приостановлению исполнения и (или) к расторжению договоров. 2 августа 2022 г. истцом в адрес ФБУ «Администрация Обь- Иртышводпуть» подано заявление для регистрации перехода права на суда «МУП АТП-1» и «БТ-108».
ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» 12 августа 2022 г. вынесены решения: № 19-12/1166 об отказе в государственной регистрации прав на судно «МУП АТП-1» и № 19-12/1167 об отказе в государственной регистрации прав на судно «БТ-108».
Основанием для отказа в регистрации прав за покупателем послужило отсутствие ранее зарегистрированного в Государственном судовом реестре права собственника судов - муниципального образования Надымский район, а также отсутствие в переданном на регистрацию пакете документов следующих документов - свидетельств о годности к плаванью, классификационных и мерильных свидетельств.
По данному факту истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи муниципального имущества и возвращении денежных средств, уплаченных покупателем.
Поскольку в добровольном порядке требования претензии предприятие не исполнило, ИП Плаксий А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
8 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 12, 130, 131, 166 - 168, 223, 454 ГК РФ, статьями 15 - 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ (далее – КВВТ РФ), пунктом 22 Правил государственной регистрации судов № 144, утвержденных Приказом Минтранса России от 26 сентября 2001 г., действующих на момент регистрации права хозяйственного ведения (далее – Правила № 144), разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), констатировав, что бездействие ответчика и Администрации Надымского района по регистрации права муниципальной собственности привело к невозможности совершения истцом действий по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, ответчик распорядился недвижимым имуществом путем его продажи с торгов в отсутствие права распоряжения указанным имуществом, удовлетворили иск.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 130, 166, 215 ГК РФ, статьями 15, 16, 17 КВВТ РФ, статьей 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 1, 70, 72 Постановления № 25, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
При этом суд округа исходил из того, что отчуждение имущества фактически произведено через никем не оспоренную публичную процедуру открытого аукциона, при наличии явно выраженного письменного согласия муниципалитета как собственника имущества, при надлежащем исключении имущества из реестра муниципальной собственности и передачи его по актам приема-передачи.
Судами не учтено, что в Государственном судовой реестре Российской Федерации право хозяйственного ведения зарегистрировано как за первоначальным обладателем права хозяйственного ведения в 2002 г., так и ответчиком в 2004 г. в соответствии с пунктом 22 Правил № 144, действующих на момент регистрации права хозяйственного ведения (2004 г.).
9 Право муниципальной собственности на спорные суда участниками спора и (или) иными лицами при рассмотрении дела не оспаривалось, действительность его возникновения под сомнение на ставилась, документы, подтверждающие первоначальное наличие имущества в реестре муниципальной собственности и последующее его исключение из муниципального реестра в материалы дела предоставлены, сторонами не оспорены.
Учитывая установленные обстоятельства, судам следовало поставить на обсуждение вопрос о квалификации фактических действий истца как согласия относительно действительности договоров купли-продажи и направленности воли на сохранение сделки (применительно к пунктам 1, 70, 72 Постановления № 25), а также оценить действия по подаче иска об оспаривании сделок на основании формального отсутствия регистрации права муниципальной собственности в период после фактического затопления одного из судов в 2023 г. (что подтверждается актом совместного осмотра) на соответствие стандарту разумного и добросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
Судами не учтен тот факт, что в основание иска о признании сделок недействительными в порядке статей 166, 167 ГК РФ истцом (согласно дополнительным пояснениям от 26 февраля 2024 г.) были указаны два основания: отсутствие регистрации права собственности муниципального образования, а также отсутствие переданной технической документации на суда, поименованной в отказах уполномоченного органа о регистрации права.
С учетом фактического затопления одного из судов суды не установили фактическое (физическое состояние) спорного имущества в настоящее время, в том числе для решения вопроса о возможности применения последствий недействительности сделок и (или) расторжения договоров (в части возврата исполненного по сделкам), что в итоге привело к принятию судебного акта, возможность фактического исполнения которого на настоящее время не установлена, о чем ответчик и третье лицо заявляли в суде первой инстанции, а также на стадии исполнительного производства.
При новом рассмотрении суду предложено устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, определить предмет (признание сделки недействительной или требование о расторжении договоров) с учетом правовых оснований иска; оценить по существу предоставленные в дело доказательства о наличии у ответчика права на распоряжение спорным муниципальным имуществом и дать оценку его действиям по отчуждению имущества через процедуру открытого аукциона с учетом положений Закона № 161-ФЗ и Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; предложить истцу раскрыть мотивы бездействия с 2020 г. и не обращения в течение 30 дней после заключения договоров за регистрацией перехода права собственности на суда и не истребованием технической документации у ответчика для целей регистрации права; установить владение и пользование истцом спорным имуществом в период после подписания актов приема-передачи до момента направления требований о расторжении
10 договоров; исследовать и установить техническое состояние спорных судов в настоящее время (на предмет определения возможной физической гибели имущества, возможности возврата имущества обратно ответчику, установить стоимостную оценку/остаточную стоимость судов с учетом износа, соотнести ее со стоимостью имущества, определенной при проведении аукциона и фактически уплаченной истцом); при поддержании требований о расторжении договоров установить наличие/отсутствие оснований для расторжения договоров по инициативе покупателя или по обоюдному согласию сторон (статьи 450, 451 ГК РФ), возможности возврата сторонами исполненного по сделкам (с учетом принципов эквивалентности и баланса интересов), возможности заключения сторонами мирового соглашения; дать оценку поведению истца с учетом критериев разумности и добросовестности; с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам в их совокупности и взаимной связи; разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Плаксий Аллы Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова