общество с ограниченной ответственностью «Вегатон» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Талион» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 10 183 445,63 руб. арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества с 2 августа 2022 г. по 1 августа 2023 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Фирма).
Решением от 29 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 сентября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены положения статьи 622, пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2023 г.; необоснованно отклонено признание ответчиком факта принадлежности ему электрооборудования, расположенного в помещении 29-Н.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 10 сентября 2010 г. между Обществом (доверителем) и индивидуальным предпринимателем Егоровым Николаем Александровичем (поверенным) заключен агентский договор, в соответствии с которым поверенный обязался совершать юридические и иные действия, связанные с эксплуатацией и сдачей в аренду объектов – нежилых помещений: 28-Н площадью 151,5 кв.м с кадастровым номером 78:31:1259:3003:5:51, расположенное на первом этаже здания по адресу: СанктПетербург, Большая Морская ул., д. 14, лит. А, 29-Н площадью 117,2 кв.м с кадастровым номером 78:31:1259:3003:5:52, расположенное в подвале в том же здании.
На основании указанного агентского договора между предпринимателем Егоровым Н.А. (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 9 декабря 2010 г. аренды упомянутых нежилых помещений сроком до 1 октября 2020 г. под нежилые цели.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10 сентября 2010 г.
В соответствии с пунктами 37-39 договора аренды размер месячной арендной платы за объекты составляет в рублях эквивалент 20 000 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (НДС не облагается) на день платежа, но не менее чем 29,2307 рубля за 1 доллар США, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон.
Арендатор самостоятельно рассчитывает сумму подлежащей внесению арендной платы, исходя из курса доллара США, условий настоящего договора и иных соглашений сторон.
3 Внесение арендной платы арендатором осуществляется помесячно в форме предоплаты, не позднее, чем за пять дней до начала оплачиваемого месяца.
Дополнительным соглашением от 19 июля 2021 г. к договору аренды на период с 1 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. величина арендной платы установлена в размере 400 000 руб., а с 1 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. – в размере 600 000 руб.
Срок договора аренды увеличен до 1 августа 2022 г.
Как указывает Общество, по окончании срока действия договора аренды арендатор не освободил помещение 29-Н и продолжает его использовать под размещение принадлежащего арендатору оборудования, отказываясь осуществлять его вывоз.
В связи со смертью Егорова Н.А. право требования передачи объектов по истечении срока действия договора и право на получение платы за фактическое пользование помещением перешло к собственнику помещений, то есть к Обществу.
Общество направило Компании досудебную претензию от 14 февраля 2023 г. с требованием освободить помещение 29-Н и передать его Обществу, а также оплатить пользование помещением.
Поскольку требования Общества не исполнены, последнее обратилось в суд с иском о взыскании с Компании платы за использование помещения 29-Н за период с 2 августа 2022 г. по 1 августа 2023 г. в сумме 10 183 445,63 руб., исходя из размера арендной платы 1 кв.м площади, установленного договором.
Возражая относительно предъявленных к ней требований, Компания указала на то, что помещение 29-Н фактически возвращено им арендатору.
Компания пояснила, что в здании в период с 2005 по 2010 г.г. на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 декабря 2004 г. № 1987 была осуществлена реконструкция, в ходе которой в части помещения 29-Н была оборудована электрощитовая. Реконструкция была осуществлена с согласия всех собственников расположенных в здании помещений. В этой связи Компания указывает, что в помещении 29-Н всегда находилась электрощитовая, за счет которой снабжаются часть помещений в здании. Компания за период аренды не размещала в электрощитовой своего имущества. Доказательств, которые опровергали бы указанные сведения, в материалах дела не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 610, 614, 622 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., признав неподтвержденным использование ответчиком помещения после
4 прекращения договора аренды, отметив, что отсутствие акта приема-передачи помещения при условии прекращения его пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок, приняв во внимание факт нахождения в части помещения 29-Н оборудования электрощитовой на дату заключения договора аренды от 9 декабря 2010 г., отказали в иске.
Суды отметили, что кадастровый и технические паспорта на помещение 29-Н были составлены после проведения реконструкции здания; истец не предоставил обоснования использования возможности самостоятельного использования помещения в коммерческих целях; в помещении 29-Н на момент заключения договора аренды располагалась электрощитовая.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вегатон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова