в рамках дела о банкротстве должника Черноусова Елена Игоревна, получившая по договору цессии у публичного акционерного общества «Сбербанк России» право требования задолженности по договору об открытии кредитной линии от 14 сентября 2017 г. к должнику, обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 33 366 177 рублей 35 копеек, обеспеченного залогом имущества должника (земельный участок, трансформаторные подстанции).
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2024 г., требование в размере 33 366 177 рублей 35 копеек включено в четвертую очередь реестра как частично обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части в удовлетворении требования отказано.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и отказать во включении требования в реестр.
Материалы дела истребованы в Арбитражном суде Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу Черноусовой Е.И., отзывов конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк «Росэнергобанк» государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 2019 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что Черноусова Е.И., до принятия заявления о банкротстве должника приобрела право требование к последнему у независимого кредитора (банка); недоказанность заинтересованности Черноусовой Е.И. с должником или возможность оказывать влияние на деятельность последнего; недоказанность транзитного характера перемещения денежных средств при оплате договора цессии, признали требование заявителя подлежащим удовлетворению в четвертой очереди реестра как частично обеспеченное залогом имущества должника.
Судами принято во внимание, что действия Черноусовой Е.И. были направлены на получение исполнения от должника (увеличение процентной ставки по кредитному договору, взыскание задолженности с поручителей по кредитным обязательствам).
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
3 На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк