в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «ГТ Энерго» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 433 830 рублей 60 копеек, основанных на неисполнении должником обязательств по договору от 01.07.2015 № 631 за период с 1 мая 2021 года по 31 октября 2022 года (далее – договор).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2024 года, требование общества в заявленном размере включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости требований общества к должнику, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере.
Суды указали, что доводы, аналогичные приводимым заявителями при рассмотрении настоящего спора, о недействительности договора ранее получили оценку при рассмотрении дела № А40-92558/2023 и, по сути, направлены на пересмотр результатов рассмотрения как названного дела, так и дел № А40-275928/2019 и № А40-219847/2021 о взыскании в пользу общества задолженности по договору за иные периоды, которая частично была погашена и частично включена в реестр определением от 11 января 2023 года по настоящему делу.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей не опровергают выводы судов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "ГТ ЭНЕРГО" (подробнее) ИП Кучеренко Юлия (подробнее) ИП Кучеренко Юлия Александровна и Кучеренко Федор Николаевич (подробнее) МИФНС России №16 по Алтайскому краю. (подробнее) Ответчики: ООО "Сентоза" (подробнее) Иные лица: ООО "ПРИОРИТЕТ" (подробнее) Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (подробнее) Управление Росреестра по Алтайскому краю (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 9 апреля 2025 г. по делу № А03-17061/2022 Определение от 4 апреля 2025 г. по делу № А03-17061/2022 Определение от 26 сентября 2024 г. по делу № А03-17061/2022 Показать все документы по этому делу