в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Лажинцев В.В. обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по уменьшению доли должника в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Империя сумок-Киров», «Империя сумок-Вятка» и «Калита-Киров» (далее – общества) путём увеличения уставного капитала обществ и введения в состав участников Кобелева Константина Леонидовича, по последующему выходу должника из состава участников обществ с распределением его доли в пользу иных участников обществ.
В качестве применения последствий недействительности сделок кредитор просил взыскать в пользу должника в солидарном порядке с участников обществ – Кобелева К.Л., Метелева Андрея Васильевича, Желябовского Вячеслава Владимировича, Максимова Андрея Владимировича рыночную стоимость доли должника в уставном капитале обществ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 20 мая 2014 г. по 12 декабря 2022 г. и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 1 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2024 г., сделки признаны
2 недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления уставного капитала обществ в размере 10 000 рублей, определения состава участников обществ с указанием размеров долей каждого из них, в том числе должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, указывая на ошибочное применение судами натуральной, а не заявленной им компенсационной реституции. Просит направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
Материалы дела истребованы в Арбитражном суде Кировской области.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные доказательства, результаты проведённых по делу первоначальной и повторной судебных экспертиз в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из возможности возвращения должнику его имущества в натуре, исключавшей применение компенсационной реституции.
Доводы заявителя о том, что восстановление должника в составе участников обществ не позволяет осуществить полное восстановление нарушенных прав кредиторов оценены и подлежат отклонению.
По общему правилу финансовый управляющий имуществом должника и кредиторы не ограничены в выборе того или иного способа защиты своих нарушенных прав. Вместе с тем, сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством.
Как верно установлено судами, в результате применения натуральной реституции восстановлены корпоративные права должника в действующих юридических лицах (обществах). Если финансовый управляющий имуществом
3 должника полагает, что действиями участников обществ данным юридическим лицам и должнику причинены убытки (в том числе, путём перевода осуществляемого обществами бизнеса на иных лиц с целью формирования на стороне обществ «центра убытков»), то он вправе обратится арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк