акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы» (далее – АО «ЛСР. Базовые материалы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 861 000 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 6 ноября 2024 г. оставил решение суда первой инстанции от 8 февраля 2024 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июня 2024 г. без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЛСР. Базовые материалы» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ЛСР. Базовые материалы» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 14 марта 2022 г. заключен договор (страховой полис) № 0622 MS 000086 страхования специальной техники (далее - договор), предметом которого является страхование карьерного самосвала БЕЛАЗ-75473, регистрационный знак 47ХН4677, 2010 года выпуска, в соответствии с Правилами страхования специальной техники в редакции от 15 июля 2015 г. (далее – Правила страхования).
Страховая стоимость специальной техники по договору составляет 1 435 000 рублей, страховая сумма– 1 435 000 рублей.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что страховым случаем в числе прочего является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обрушения, падения и опрокидывания застрахованного имущества, его частей, узлов и агрегатов (подпункты «а» и «ж» пункта 3.3.1.1 Правил страхования).
В период действия договора (7 марта 2023 г.) водитель самосвала допустил съезд транспортного средства задним ходом в карьерный бункер с последующим образованием опасного крена и опрокидыванием застрахованного имущества.
В результате происшествия самосвал получил повреждения корпуса гидромеханической передачи, топливного бака, гидравлического бака, картера заднего моста, шлангов задней подвески, топливных, масляных, воздушных магистралей, кронштейнов крепления топливного и гидравлического баков, реактивных штанг, карданного вала, четырех АКБ, аккумуляторного ящика.
Полагая данное событие страховым случаем, АО «ЛСР. Базовые материалы» обратилось к страховщику с заявлением о выплате 1 435 000 рублей страхового возмещения.
Письмом от 13 июня 2023 г. № СГ-95910 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.3 Правил страхования.
Страхователь 5 июля 2023 г. направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ЛСР. Базовые материалы» с иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по факту повреждения застрахованного имущества АО «ЛСР. Базовые материалы» создана комиссия, которой 12 мая 2023 г. составлен акт технического расследования причин и обстоятельств инцидента.
Согласно данному акту событие произошло вследствие нарушения при организации правильного и безопасного проведения работ на производственной площадке пункта 1016 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 декабря 2020 г. № 505, что выразилось в необеспечении должной высоты ограждения загрузочного отверстия приемного бункера (не менее 0,5 диаметра колеса автомобиля), а также несоблюдения водителем карьерного самосвала пункта 3.10 Инструкции № 2-Щ по охране труда для водителя автомобиля, утвержденной директором АО «ЛСР. Базовые материалы» по производству 30 декабря 2022 г., в соответствии с которым водитель во время движения задним ходом должен убедиться в отсутствии препятствий и опасностей. Также указано, что в момент происшествия из-за образования наледи высотой 50 см на подъезде к бункеру высота ограждения составляла около 15 см и не могла ограничить движения самосвала.
Таким образом, имеет место нарушение организации и правил техники безопасности при ведении работ, относящееся непосредственно к деятельности юридического лица, что является договорным основанием для освобождения страховщика от ответственности.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309 , 310 , 421 , 431 , 929 , 942 , 943 , 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., принимая во внимание Правила страхования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у страховщика правовых оснований для отказа в страховой выплате, поскольку заявленное событие страховым случаем не является.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Выражая несогласие с выводами судов, АО «ЛСР. Базовые материалы» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе в случае грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Заявитель жалобы указывает, что договорные основания освобождения (отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты, которые связаны с действиями страхователя, подлежат рассмотрению с учетом пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения названной нормы права не предполагают возможности освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в ситуации, когда действия страхователя (застрахованного лица) способствовали наступлению страхового случая, но последний наступил не вследствие умысла этого лица. При этом условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
По мнению АО «ЛСР. Базовые материалы», умысел имеет место в ситуации, когда поступки страхователя (застрахованного лица) сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Вместе с тем страховщиком не доказано, что нарушение водителем страхователя инструкции по технике безопасности было направлено на утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества, а также работник желал наступления данных негативных последствий. Напротив, причиной съезда с дорожного покрытия и дальнейшего опрокидывания самосвала явился занос самосвала вследствие скользкого дорожного покрытия, что свидетельствует об отсутствии у водителя умысла на причинение ущерба.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что у судов не имелось оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, страховой случай наступил и у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате требуемого страхового возмещения.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
передать кассационную жалобу акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "ЛСР. БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (подробнее) Ответчики: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (подробнее) Иные лица: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (подробнее) Судьи дела: Антонова М.К. (судья) (подробнее)