в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу общества в период с 10 декабря 2020 г. по 5 марта 2021 г. на 50 620 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2025 г., требования удовлетворены частично; признаны недействительными сделками платежи на 42 500 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника средств в указанном размере; отказано в удовлетворении требований по платежам на 879 000 рублей; оставлены без рассмотрения требования по платежам на 7 241 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения требований.
2 Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 612, пункта 2 статьи 613и статьи 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно отклонив доводы о наличии оснований для применения срока исковой давности, установили совершение сделок после возбуждения дела о банкротстве при наличии признаков несостоятельности у должника. Суды признали, что платежи были совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности, привели к предпочтительному удовлетворению требований общества относительно требований независимых кредиторов должника, возникших ранее, – задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей, о чём общество не могло не знать. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности равноценного встречного исполнения в пользу должника.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу о частичной обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов о предпочтительном удовлетворении требований общества оспариваемыми платежами. Доводы о недоказанности неравноценности встречного исполнения и аффилированности сторон сделок направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк