акционерное общество «СтандартЦемент» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Ивановой Натальи Николаевны, Касперович Виктории Юрьевны, Загваздина Олега Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Русгидросистемы» (далее – Общество) и взыскании 140 620 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2025 г., требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванова Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований к ней, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
2 В обоснование доводов жалобы заявитель отмечает, что суды не указали, в результате каких неразумных и недобросовестных действий Ивановой Н.Н. стало невозможным погашение Обществом задолженности перед Компанией.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 г. по делу № А40-220529/2017 удовлетворены требования Компании к Обществу о взыскании 284 559 руб. 86 коп.
Часть задолженности в размере 151 629 руб. 94 коп. погашена Обществом после направления исполнительного листа на принудительное взыскание в банк.
В связи с непогашением задолженности в полном объеме, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 328069/21/77057-ИП, в рамках которого денежные средства не взысканы.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником Общества являлась Касперович В.Ю., генеральными директорами в соответствующие периоды Иванова Н.Н. и Загваздин О.В.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве Общество 31 марта 2022 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В обоснование требований по настоящему иску Компания указала, что бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий, препятствовавших взысканию задолженности.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 48, 53, 53.1, 56, 61 - 64, 64.2, 87, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
3 от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды удовлетворили требования, признав подтвержденной необходимую совокупность условий для взыскания убытков.
Судебные инстанции исходили из того, что, занимая должность генерального директора и являясь участником Общества, ответчики были обязаны действовать добросовестно по отношению к юридическому лицу и его кредиторам.
Имея возможность контроля расходования финансов, а также денежные средства для исправления финансового положения организации, ответчики не совершили никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и не составили никакого экономически обоснованного плана.
Суды констатировали, что отсутствие Общества по адресу государственной регистрации и непредставление доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения должника, свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.
Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности отнесено к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если Общество намеревалось прекратить деятельность, то это было бы осуществлено через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.
Ответчики не представили документов, характеризующих финансово- хозяйственную деятельность Общества, не дали конкретных объяснений относительно причин прекращения деятельности юридического лица и неоплаты долга, не обосновали выборочное перечисление денежных средств в адрес третьих лиц и неисполнение судебного решения по делу №А40- 220529/17.
Судебные инстанции сочли, что материалы дела содержат доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности недобросовестный или неразумный характер поведения ответчиков как контролирующих лиц, а также то, что их поведение стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредитора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Ивановой Натальи Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
4 Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова