определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2025 г., договор залога (ипотеки) от 10 марта 2023 г. № 7593123596, заключенный между должником и банком, признан недействительным, квартира исключена из конкурсной массы, требование общества включены в третью очередь реестра.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 ноября 2024 г. и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 7 февраля 2025 г. оставили определение от 12 августа 2024 г. без изменения.
2 В кассационных жалобах общество и банк просят об отмене судебных актов в отношении заявленных финансовым управляющим требований, ссылаясь на отсутствие условий для недействительности договора о залоге и нарушение механизма защиты прав на единственное переданное в залог жилье.
В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Суды установили отсутствие цели получения должником денежных средств и нуждаемости в них до степени принятия риска утраты единственного жилья, что не могло быть неочевидным для банка, в сферу профессиональной деятельности которого входит выяснение таких вопросов при кредитовании, поэтому довод о неосведомленности об условиях заключения должником залогового договора, препятствующей его оспариванию в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным.
Финансовый управляющий является законным представителем должника в процедурах банкротства и имеет полномочия на оспаривание его сделок.
Довод о нарушении правил предоставления исполнительского иммунитета является голословным.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Меркурий» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова