В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество (истец) и Банк (третье лицо), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу о недоказанности Обществом (арендатором) совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика (арендодателя) испрашиваемых убытков в виде стоимости утраченного имущества, в том числе по наличие на стороне ответчика каких-либо виновных действий (бездействия).
2 Суды установили, что после расторжения договора аренды стороны подписали акт возврата помещения, в котором указали на отсутствие в нем имущества арендатора и третьих лиц; Общество не представило в материалы дела как доказательств удержания имущества арендодателем (ответчиком) или передачи ему на хранение этого имущества, так и доказательств нахождения именно спорного имущества, не имеющего индивидуальных признаков, позволяющих его идентифицировать и выделить среди аналогичных вещей.
Следует отметить, что акты осмотра, на которые ссылаются заявители, составлены после расторжения договора без участия ответчика.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2025 г. Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мекоштор-М» и акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мекоштор-М» в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева