в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по отчуждению должником в пользу Сочилова Александра Сергеевича недвижимого имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88; последующего отчуждения недвижимого имущества Сочиловым А.С. в пользу Забанова С.Н. и Захарова Е.Н. Просил применить последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г., отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2025 г. судебные акты отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на необходимость судебной проверки доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемая цепочка сделок привела к замещению ликвидных активов должника на неликвидные в интересах аффилированных лиц с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, в связи с чем признал преждевременными выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.
Кроме того, суд округа, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о неправомерном отказе судов в принятии уточнений конкурсного управляющего заявленных требований.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении спора заявители не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не был окончательно разрешён.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк