общество с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» (далее – общество, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации о признании незаконным решения заказчика от 7 декабря 2022 г. № 07-61-656/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 3 октября 2022 г. № 01722000055220001510001 (далее – контракт), взыскании 14 494 685 руб. 10 коп. задолженности.
Администрация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 14 880 868 руб. 21 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
2 от 12 декабря 2024 г., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск – частично.
Суд признал недействительным решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскав с заказчика в пользу подрядчика 14 494 685 руб. 10 коп. задолженности; с общества в пользу администрации взыскано 7 440 434 руб. 11 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
После произведенного судом зачета с заказчика в пользу подрядчика взыскано 7 275 724 руб., распределены судебные расходы.
Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2025 г. были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из отсутствия существенного нарушения условий контракта подрядчиком, влекущего право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, документального подтверждения факта выполнения обществом работ по контракту с нарушениями, за которые заказчик правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
3
отказать администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов