принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г., заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2025 г. определение и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на неправильные выводы в отношении установленных нижестоящими судами обстоятельств.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
2 иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суд округа установил неправильное применение нижестоящими судами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к установленным обстоятельствам реальности обеспеченного поручительством обязательства, поэтому отменил судебные акты и разрешил спор в пределах статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать ООО «ДК Паллада-Тверь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова