Определение ВС РФ от 05.06.2025

05.06.2025
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 35-ПЭК25
г. Москва — 5 июня 2025 г.
УСТАНОВИЛ

заявитель 22 мая 2025 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2025 г. № 35-ПЭК25 по делу № А60-53981/2023 Арбитражного суда Свердловской области, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 7 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи надзорных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении указанного срока не учитывается.

Согласно части 4 статьи 3081 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подаются в

2 Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Последним судебным актом, обжалуемым заявителем, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2025 г. № 35-ПЭК25, следовательно, срок подачи надзорной жалобы – до 21 апреля 2025 г. включительно.

Надзорная жалоба подана заявителем 22 мая 2025 г., то есть за пределами установленного законодательством срока.

Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, надзорную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Кировоградский завод твердых сплавов» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Надзорную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост