в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника – Айзенштейн А.Д. (участие с 31 декабря 2015 г.; доля – 100 %); конечного бенефициара деятельности должника – Айзенштейна Дмитирия Львовича; бывшего руководителя и главного бухгалтера должника – Чумаковой Анастасии Александровны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2025 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности; приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения Айзенштейн А.Д. к субсидиарной ответственности, отказать в удовлетворении требований в названной части.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Айзенштейн А.Д., являющейся контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на совершение ответчиком в составе группы лиц налоговых правонарушений, ставших одной из причин банкротства должника. Требования налогового органа составили 59,63 % реестра кредиторов должника на момент рассмотрения спора.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк