В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что арендатор (ответчик) после прекращения спорного договора аренды земельного участка продолжал пользоваться данным участком, вносил
2 арендную плату в размере, определенном в соответствии с условиями договора аренды (с учетом поэтапного ввода в эксплуатацию домов), не оплатил пользование только за период с 4 квартала 2023 г. по 1 квартал 2024 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 249 765 руб. 91 коп. долга. Суд указал, что требование о взыскании 910 238 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период (с 1 апреля 2022 г. по 15 августа 2023 г.) не подлежит удовлетворению, поскольку указанный в иске период процентов ограничен 15 августом 2023 г., тогда как долг возник только за период, начиная с 4 квартала 2023 г.
Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что истец заявил требование о взыскании 910 238 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 квартала 2021 г. по 3 квартал 2023 г., в данном случае не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Как усматривается из судебных актов и материалов электронного дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 8 июля 2024 г. удовлетворил иск Общества в части, взыскал с ответчика долг и 462 284 руб. 99 коп. и проценты за период с 1 апреля 2022 г. по 15 августа 2023 г. (с учетом действия моратория). Решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции обжаловал только ответчик, не согласившись с решением о взыскании долга в заявленном размере.
Общество решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в апелляционном порядке не обжаловало.
Более того, в письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчика Общество указало, что оно с решением суда (в том числе в части взыскания процентов) согласно и просило суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу «Дом.РФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева