решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2024 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. решение суда от 13 июня 2024 г. отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2025 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от суда 13 июня 2024 г. оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
2 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя постановление апелляционного суда 8 октября 2024 г. и оставляя в силе решение суда от 13 июня 2024 г., суд округа, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых заявителем решений внеочередного общего собрание акционеров, принятых по вопросу одобрения состоявшихся увеличения размера вознаграждения директора (оклада) и выплаты ему премий недействительными по указанным им мотивам.
При разрешении спора судом округа приняты во внимание: отсутствие специального регулирования обществом порядка определения (утверждение) условий трудового договора с руководителем общества, в том числе о размере его вознаграждения, ранее принятое тем же составом акционеров решение об избрании директора общества (включая условия заключения трудового договора, которые ранее не оспаривались), установленные судом первой и апелляционной инстанций выводы о надлежащем извещении истца о собрании акционеров, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения противоречили интересам общества и акционерам.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
отказать в передаче кассационной жалобы Бичурина Андрея Олеговича, действующего в интересах своего сына Бичурина Ивана Андреевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов