Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция) о признании незаконным внесения Инспекцией записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 26 июля 2023 г. за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2233400216454 о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Евраз-Билдинг» (далее – Общество) и обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ сведения об Обществе как о действующем юридическом лице.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2024 г. требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2025 г., решение от 3 сентября 2024 г. отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и кассационного судов,
2 ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Инспекции при совершении регистрационных действий необходимо было основываться не только на наличии у Общества формальных признаков недействующего юридического лица и наличии достаточных полномочий по исключению хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ в административном порядке, но и учитывать права и законные интересы Комитета, являющегося взыскателем по исполнительному производству.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 22 апреля 2008 г.; юридическим адресом с 4 сентября 2014 г. указан: г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14; обязанности генерального директора исполнял Тозик Дмитрий Геннадьевич.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области проведена проверка достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений об адресах юридических лиц, по результатам которой составлен протокол осмотра от 30 апреля 2019 г. № 382, согласно которому по адресу: г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14, располагается территория завода ЖБК.
Каких-либо вывесок, рекламных щитов с наименованием Общества не обнаружено, сотрудников организации не выявлено.
Регистрирующим органом в адрес директора Тозика Д.Г., а также в адрес Общества направлено уведомление от 23 мая 2019 г. о необходимости представления достоверных сведений о юридическом адресе хозяйствующего субъекта.
С учетом непредставления в установленный законом срок достоверных сведений Инспекцией 9 июля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2193443346116 о недостоверности сведений, содержащихся в реестре, в части адреса места нахождения юридического лица.
Ввиду нахождения записи о недостоверности сведений в отношении Общества в ЕГРЮЛ более 6 месяцев регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра от 19 декабря 2022 г. № 2280. Сообщение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 50(920).
3 В связи с отсутствием возражений кредиторами и иными заинтересованными лицами в установленный срок, Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2233400216454 от 26 июля 2023 г.).
Считая свои права нарушенными, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 5, 9, 11, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав правомерными действия Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ, поскольку в установленном порядке мотивированные возражения от заинтересованных лиц относительно исключения юридического лица из реестра в налоговый орган не поступило; заявитель также не реализовал возможность направления в регистрирующий орган возражений, препятствующих исключению юридического лица из реестра; отсутствуют сведения о фактическом осуществлении организацией хозяйственной деятельности.
Апелляционным судом отмечено, что Комитет не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса в случае обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Если у исключенного из ЕГРЮЛ лица отсутствует имущество, то восстановление записи о нем в реестре возможности реального взыскания денежных средств не создаст.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
4