Арбитражный суд Новгородской области решением от 2 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2025 г., удовлетворил иск предпринимателя и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волна-Анкор» (далее – Общество) 1 320 660 руб. неосновательного обогащения.
В Верховный Суд Российской Федерации поступила жалоба предпринимателя на указанные судебные акты, мотивированная тем, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об увеличении исковых требований.
В силу части 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
2 если в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы) (пункт 1 части 2 статьи 2911 АПК РФ).
Из приведенных положений законодательства следует, что заявители, обращаясь с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, должны не только доказать наличие в оспариваемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, но и воспользоваться надлежащей процедурой оспаривания судебных актов, которая подтвердит факт исчерпания всех средств судебной защиты, установленных для той или иной формы процесса в арбитражных судах.
Такими средствами судебной защиты являются: процедура рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, процедура обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Только после вынесения соответствующих судебных актов сторона получает право обратиться с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, поскольку фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, которыми они должны были воспользоваться перед обращением с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля перед обращением в высшую судебную инстанцию.
3 Как усматривается из судебных актов, решение суда первой инстанции о взыскании по иску предпринимателя с ответчика (Общества) платы за пользование помещением в суд апелляционной инстанции, а в последующем и в суд округа обжаловало только Общество, не согласившись с решением о взыскании платы.
Предприниматель решение суда первой инстанции не обжаловал ни в апелляционном, ни в кассационном порядках.
Более того, в отзыве на апелляционную жалобу Общества предприниматель указал, что он с решением суда согласен и просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании заявления предпринимателя от 24 октября 2024 г.
Арбитражный суд Новгородской области выдал заявителю исполнительный лист.
В окружной суд, рассматривавший жалобу Общества на судебные акты первой и апелляционной инстанции, предприниматель каких-либо процессуальных документов не направлял, свою процессуальную позицию не высказывал, представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы не направил.
Таким образом, обращаясь с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 2911 АПК РФ, предприниматель не исчерпал всех средств судебной защиты, поэтому основания для рассмотрения его кассационной жалобы по существу отсутствуют, так как суть правовой концепции исчерпания всех средств судебной защиты состоит в предоставлении возможности не только стороне спора последовательно добиваться принятия необходимого ей судебного акта, но также в предоставлении возможности судам вышестоящих инстанций предотвратить или исправить нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций, которые, в свою очередь, могут стать предметом рассмотрения в вышестоящих судебных органах.
Поскольку жалоба на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 августа 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2025 г. не была возвращена предпринимателю до ее принятия к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 42, 150, 184, 2911, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Никонова Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 августа 2024 г., постановление
4 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2025 г. по делу № А44-959/2024 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Никонову Геннадию Владимировичу из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 16 апреля 2025 г. № 768.
Выдать индивидуальному предпринимателю Никонову Геннадию Владимировичу справку на возврат государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева