суд первой инстанции решением от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. и суда кассационной инстанции от 16 января 2025 г., иск удовлетворил, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 9 548 387 руб. 10 коп. задолженности, 5 000 000 руб. компенсации, обязал Общество прекратить использовать обозначение «Корчма Тарас Бульба».
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств неисполнения Обществом обязательства по выплате вознаграждения в период действия договора коммерческой концессии, доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак после прекращения действия договора.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова