акционерное общество «Мосводоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – корпорация) о взыскании 2 523 464 руб. 54 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора решением от 13 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15 августа 2024 г. и округа от 1 ноября 2024 г., иск удовлетворен.
2 Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2025 г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба корпорации – без удовлетворения.
В надзорной жалобе корпорация, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 25 марта 2025 г. и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г..
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Оставляя судебные акты без изменения, судебная коллегия руководствовалась статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 и 30.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 118, 124, 125, 127, 128, 129, 130(1), 130(3), 170, 194-198 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения), и согласилась с выводами судов трех инстанций о том, что абонент обязан соблюдать установленные распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 19 августа 2020 г. № 01-01-14-182/20 «Об установлении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов АО “Мосводоканал”» (далее – распоряжение от 19 августа 2020 г.) нормативы с момента его опубликования независимо от подачи корректирующей декларации, а поскольку соответствующие изменения в декларацию абонентом своевременно внесены не были, общество имело право руководствоваться значениями концентраций загрязняющих веществ, указанными корпорацией в первоначальной декларации на 2020 г.
3 Судебная коллегия отметила, что абонент (корпорация), действуя разумно и добросовестно, не вправе при подаче корректирующей декларации после принятия уполномоченным органом нормативного правового акта о корректировке нормативов состава сточных вод (далее – НССВ) произвольно изменить фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в целях формального приведения их в соответствие с установленными таким актом максимально допустимыми значениями концентрации загрязняющих веществ (пункт 129 Правила холодного водоснабжения).
Таким образом, судебной коллегией не установлены основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные корпорацией в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Одновременно с подачей надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации корпорация ходатайствовала о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 118, пункта 125, пунктов 127- 130(3), пунктов 194-198, пункта 203 и приложения 1(1) Правил холодного водоснабжения в той мере, в которой суды в период с момента введения новых нормативов состава и свойств сточных вод до утверждения и начала действия новой скорректированной декларации или истечения установленного трехмесячного срока для уточнения ранее поданной декларации взыскивают с абонентов в пользу организаций, осуществляющих водоотведение, плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения.
Между тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с запросом о проверке названных положений на соответствие нормам Конституции Российской Федерации суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.
В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев