в настоящем деле о банкротстве должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – 1/2 доли в праве на квартиру площадью 298,1 кв.м и 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 310 кв.м. Должник утверждал, что указанное имущество является для него единственным пригодным для проживания.
Суд первой инстанции, определение которого оставлено без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления должника отказал. При этом судами отмечено, что должником заключались сделки, направленные на отчуждение имущества в пользу третьих лиц. В одном из жилых объектов, отчужденных в пользу собственного сына, должник проживал и был зарегистрирован уже после его отчуждения. При этом находясь в 2013 году под домашним арестом, должник покинул территорию Российской Федерации и в настоящее время скрывается на территории иностранного государства, где ему предоставлено политическое убежище. Из приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 г., которым должнику назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, также следует, что Шаповалову А.А. принадлежат объекты недвижимости в двух иностранных государствах, включая место предоставления политического убежища.
2 Должник не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Установленные судами обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник в спорном имуществе в настоящее время не проживает и в качестве жилья его не использует. Должник обеспечен жильем в иностранных государствах, где проживает на постоянной основе.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
отказать Шаповалову Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост