общество с ограниченной ответственностью «Скважинные сервисные технологии» (далее – ООО «ССТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение», ответчик) о взыскании убытков в размере 42 517 440 руб. от простоя оборудования, стоимости демобилизации оборудования в размере 6 000 000 руб. (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
2 В обоснование доводов жалобы заявитель, в том числе указывает на то, что суды взыскали с ответчика убытки в виде упущенной выгоды при наличии в договоре ограничения на компенсацию упущенной выгоды (пункт 8.5 договора); вывод судов о том, что обязательство истца в договоре ограниченно доставкой оборудования из/до г. Новый Уренгой, не соответствует обстоятельствам дела; в соответствии с условиями договора и протокола от 10 марта 2023 г. у ответчика отсутствовала обязанность по вывозу энергокомплексов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 5 июля 2021 г. № 1413-УР/21, по условиям которого исполнитель в соответствии с производственной программой заказчика принял на себя обязательство по оказанию услуг по энергоснабжению объектов строительства скважин заказчика на Бованенковском нефтегазоконденсатном месторождении (далее – объект, БНГКМ), которое расположено на полуострове Ямал на расстоянии 1 100 км (при доставке в зимний период) и 3 700 км (при доставке в летний период) от базы БПТОиК г. Новый Уренгой.
В отношении указанного объекта установлен особый пропускной режим, что подтверждается Положением ООО «Газпромбурение» «О порядке допуска и организации безопасного производства работ подрядными организациями на опасных производственных объектах ООО «Газпромбурение» (приложение № 6 к договору).
Услуги оказывались исполнителем своими силами или арендованным оборудованием с использованием своих автономных источников питания и иного оборудование (пункт 3.1 договора).
По условиям договора исполнитель обязался доставить оборудование на объект заказчика (БПТОиК г. Новый Уренгой), а по окончании оказания услуг на объектах заказчика своими силами вывезти свое оборудование с базы БПТОиК г. Новый Уренгой (пункты 5.1.2, 5.1.3 договора).
В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства предоставить исполнителю подготовленную площадку для ее обустройства, осуществить доставку оборудования до места оказания услуг и монтажа используемого оборудования с базы БПТОиК г. Новый Уренгой.
3 Таким образом, иждивение исполнителя в договоре ограничено доставкой оборудования из/до г. Новый Уренгой (объект заказчика), а обязательство заказчика определено доставкой из г. Новый Уренгой до месторождения (объекта).
Пунктом 3 приложения № 1 к договору установлена стоимость демобилизации оборудования с базы заказчика г. Новый Уренгой до базы исполнителя в размере 3 000 000 руб.
Пунктом 7 приложения № 1 к договору установлена ставка простоя оборудования исполнителя в размере 95 760 руб. за 1 сутки.
Во время работы оборудование находилось в тундре, на изолированных площадках бурения еще до 200 км от Бованенковского НГКМ и доступ к ним у истца отсутствовал в связи с особым пропускным режимом.
От ответчика поступили уведомления об окончании работ по договору, в связи с чем истец с 23 ноября 2022 г. завершил оказание услуг на КГС-111, составив акт вывода оборудования из эксплуатации от 23 ноября 2022 г. и с 18 декабря 2022 г. завершил оказание услуг на КГС-61, также составив акт вывода оборудования из эксплуатации от 17 декабря 2022 г.
Для организации вывоза энергокомплексов с объекта в г. Новый Уренгой истец направил в адрес ответчика письмо от 28 ноября 2022 г. о демобилизации энергокомплексов с КГС-111 в срок до 15 декабря 2022 г. и письмо от 22 декабря 2022 г. о демобилизации энергокомплексов с КГС-61 в срок до 15 января 2023 г.
Фактически заказчик произвел доставку оборудования на свою базу БПТОиК г. Новый Уренгой для демобилизации энергокомплексов только 19 августа 2023 г., в подтверждение чего сторонами оформлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2023 года (акт ССТ-АО-302 от 25 апреля 2023 г., акт ССТ-АО-№05 от 25 сентября 2023 г.).
Истцом 8 ноября 2023 г. в адрес ответчика направлено электронное письмо с актами №№ 84 – 87 от 4 октября 2023 г. за демобилизацию и простой оборудования, которые не подписаны заказчиком.
Ссылаясь на то, что в установленные сроки ответчик демобилизацию оборудования (энергокомплексов) не произвел, ответчиком не исполнены обязательства по вывозу оборудования в установленный срок в г. Новый Уренгой, пункт 6 протокола совещания от 10 марта 2023 г. утратил свою силу, в результате чего исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения причиненных убытков в виде компенсации простоя оборудования и затрат на его демобилизацию, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Согласно расчету истца, стоимость демобилизации двух энергокомплексов составляет 6 000 000 руб.; простой оборудования за период с 23 ноября 2022 г. по 18 августа 2023 г. составляет 42 517 440 руб.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, истолковав условия договора в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, руководствуясь статьями 1, 3, 15, 309, 310, 327.1, 328, 393, 422, 431, 450, 452, 720 Гражданского кодекса
4 Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, оценив пи этом совместные действия сторон по разрешению спорной ситуации в целях вывоза оборудования, приняв во внимание особенности местонахождения объекта и доступа на него, общую волю сторон, оформленную договорной схемой.
При этом суды установили, что обязанность истца по вывозу/доставке энергокомплексов непосредственно на/с объекта заказчика договором не предусмотрена; протоколом совещания от 10 марта 2023 г., пописанным уже после нарушения своих обязанностей ответчиком по осуществлению демобилизации оборудования, закреплена обязанность ответчика произвести доставку энергокомплексов непосредственно со своих объектов в г. Новый Уренгой, однако указанная обязанность ответчиком в установленный срок не выполнена, фактически ответчик выполнил свою обязанность только 19 августа 2023 г., то есть спустя пять месяцев.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова