общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу, в котором просило: – запретить Обществу использовать товарные знаки, защищенные свидетельствами Российской Федерации № 406673 и № 65117, в том числе предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, выполнение работ, размещение на информационных ресурсах; – взыскать с Общества в пользу Завода 10 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 13 600 руб. судебных издержек, 85 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вигма» (далее – Торговый дом, Третье лицо).
Суд первой инстанции решением от 3 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. и суда кассационной инстанции от 9 декабря 2024 г., удовлетворил в части иск, взыскал с Общества в пользу Завода 100 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказал, распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Дело 14 февраля 2025 г. истребовано из Арбитражного суда Челябинской области.
В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Завод является правообладателем исключительных прав на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 406673 с приоритетом от 16 ноября 2007 г., товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 65117 с приоритетом от 16 октября 1978 г. (далее – товарные знаки), зарегистрированные в отношении товаров 07, 12 (по товарному знаку № 406673) и товаров 12 (по товарному знаку № 65117) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельств.
Иск обоснован нарушением Обществом исключительных прав истца путем размещения в сети Интернет на сайте https://ms-74.ru фотографий техники, однородной выпускаемой Заводом, с размещенными на ней указанными товарными знаками.
Оспаривая иск, Общество сослалось на то, что им предлагалась к продаже не контрафактная продукция, а продукция производства самого Завода, на основании заключенного с Торговым домом, являющимся официальным дилером Завода, договора поставки от 10 января 2023 г. № 4 (далее – договор поставки).
Удовлетворяя в части иск, суды трех инстанций применили положения статей 1225 , 1226 , 1229 , 1250 , 1252 , 1477 , 1479 , 1480 , 1481 , 1484 , 1487 , 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснения, содержащиеся в пунктах 55, 57, 59, 61, 62, 64, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта нарушения Обществом исключительных прав Завода на товарные знаки.
Суды сделали выводы о том, что само по себе наличие договорных отношений между Обществом и Третьим лицом в отсутствие первичных документов о реализации товара не свидетельствует о фактической поставке товара Обществу официальным дилером, принцип исчерпания права к рассматриваемому делу не применим; ответчик доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара не представил; то обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи товаров правообладателя товарных знаков, не исключает необходимости получения от него согласия на такое использование В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами положений статьи 1487 Гражданского кодекса.
Заявитель приводит доводы о том, что предлагал к продаже продукцию производства самого правообладателя по договору поставки, заключенному с официальным дилером; ответчик ранее реализовывал бывшую в употреблении продукцию Завода; в отзыве на иск Третье лицо подтвердило факт заключения договора с гарантией поставки техники производства Завода и запасных частей; данному отзыву суды не дали никакой оценки; принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применим при предложениях к продаже товара; представить суду доказательства оригинальности товара не мог по объективным причинам, поскольку товар фактически не закупался им; Общество лишь предлагало к продаже на сайте продукцию Завода, которую могло впоследствии приобрести у официального дилера по заключенному с ним договору поставки; исковые требования направлены на ограничение конкуренции.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 июля 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2024 г. по делу № А76-28418/2023 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 20 мая 2025 года на 14 часов 45 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (подробнее) Ответчики: ООО "Машсервис" (подробнее) Судьи дела: Хатыпова Р.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Резолютивная часть определения от 19 мая 2025 г. по делу № А76-28418/2023 Определение от 25 апреля 2025 г. по делу № А76-28418/2023 Показать все документы по этому делу