Климов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 25 129 317 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевелев Михаил Владимирович, Скориков Дмитрий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. и постановлением
2 Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2024 г., требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Скориков Д.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа от 29 ноября 2024 г., тогда как кассационная жалоба была подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 29 мая 2025 г., то есть с пропуском установленного срока.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В рассматриваемом случае заявителем не приведено уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
3
отказать в удовлетворении ходатайства Скорикова Дмитрия Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 3 октября 2023 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2024 г. по делу № А43-7219/2020 возвратить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова