как следует из материалов дела и установлено судами, гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию потребителям на территории Смоленской области, в том числе по договору энергоснабжения л/с № 6771801025 Богдановой М.Е. в домовладение по адресу Смоленская обл., Сафоновский район, поселок Вадино, улица Первомайская, дом 13.
Сетевая компания являлась территориальной электросетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии, в том числе в отношении указанного объекта.
Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии урегулированы между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией договором от 18 июня 2014 № 67528-1УП, по купле-продаже электроэнергии в
2 целях компенсации потерь электроэнергии в электросетях – договором от 25 июня 2014 № 67529016.
В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в отношении Богдановой М.Е. 19 июля 2022 г. введено полного ограничение режима электропотребления.
Впоследствии сетевая компания установила, что за пределами границ земельного участка Богдановой М.Е. на опору линии электропередачи до прибора учета электроэнергии потребителя наброшен электропровод, питающий домовладение. Сетевая компания квалифицировала эти действия как самовольное присоединение энергопринимающих устройств домовладения к своим сетям и составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 4 августа 2023 г. № 6700НУФЛ-002309.
Затем на основании акта безучетного потребления сетевая компания рассчитала объем безучетного потребления электроэнергии, составила справку- расчет и направила их гарантирующему поставщику для оплаты услуг по передаче электроэнергии за спорный период, поскольку указанный объем оценила как полезный отпуск электроэнергии.
Гарантирующий поставщик отклонил эти требования, квалифицировав потребление Богдановой М.Е. спорного объема электроэнергии как бездоговорное с отнесением его оплаты на сетевую компанию в составе потерь электроэнергии в сетях последней.
Разногласия сторон в квалификации спорного объема электроэнергии (потери в сетях или полезный отпуск) явились поводом для их обращения в суд с иском и встречным иском.
Решением суда от 15 марта 2024 г. иск гарантирующего поставщика удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд квалифицировал потребление электроэнергии как бездоговорное, поскольку самовольное подключение объекта энергопотребления за пределами границ земельного участка потребителя к электросетям в период введения полного ограничения режима энергопотребления является новым подключением.
Постановлением апелляционного суда от 17 октября 2024 г. и постановлением суда округа от 16 января 2025 г. решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что точкой поставки является жилой дом; электроэнергия поступает для удовлетворения бытовых потребностей Богдановой М.Е. в обход существующей системы учета электроэнергии.
Богданова М.Е. потребляла электроэнергию безучетно ввиду того, что ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги по Правилам № 354 осуществляется без расторжения договора энергоснабжения.
По выводам апелляционного и окружного судов, ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, поэтому бездоговорного потребления гражданами не может быть как такового. В основу этого вывода положен пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 № 3(2016) (далее – Обзор № 3(2016)).
3 Суды всех инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 540, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 3, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 ((абзацы 12, 15 пункта 2), Правилами недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (пункты 50, 51), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Правила № 442).
В кассационной жалобе общество "АтомЭнергоСбыт" настаивает на ошибочном толковании судами апелляционной и кассационной инстанции правовых норм и требует отменить апелляционное и окружное постановления и признать потребление бездоговорным по признакам самовольного подключения и потребления в условиях режима полного ограничения энергопотребления.
Доводы заявителя сводятся к тому, что наличие договора энергоснабжения с Богдановой М.Е. (владельцем дома) не имеет значения, так, во-первых, в отношении этого потребителя ведено ограничение электроэнергии и приостановлена ее подача; потребитель собственными действиями нарушил этот режим. Во-вторых, потребление электроэнергии выявлено в точке поставки, не предусмотренной договором: бытовой потребитель получал электроэнергию посредством самовольного подключения, то есть в обход присоединения, установленного договором. Потребление в обоих случаях квалифицируется как бездоговорное, а не безучетное в том смысле, в котором эти понятия используются в законодательстве об электроснабжении. Правила № 442 в этой части не противоречат жилищному законодательству и Правилам № 354 в частности.
Как следует из пункта 114 Правил № 354 и пункта 21 Правил № 442, на момент введения ограничения договорные отношения приостанавливаются, не прекращаясь окончательно. С даты введения полного ограничения режима потребления электроэнергии за неисполнение исполнение обязательств по ее оплате до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электроэнергии исполнение обязательств гарантирующего поставщика на розничных рынках по договору энергоснабжения приостанавливается. Потребление электроэнергии в этот период является бездоговорным с соответствующими последствиями (пункт 21
4 Правил № 442). Исключений из этого правила в отношении бытового потребления не установлено.
Договорным потреблением в данном случае является только то, что подается в домовладение, присоединенное по первоначальной схеме присоединения. Самовольное присоединение домовладения к сетям сетевой компании, произведенное путем наброса проводов, договорным не является. По сути действиями потребителя создана новая точка присоединения, наличие которой не урегулировано ни договором, ни нормативно. В связи с этим действующий договор энергоснабжения потребителя не влияет на рассматриваемые правоотношения и не является значимым фактором при квалификации рассматриваемого присоединения.
Гарантирующий поставщик настаивает на том, что апелляционный и окружной суды неправильно применили пункт 17 Обзора № 3(2016), поскольку рассмотренная в нем ситуация касалась потребления энергоресурса в условиях подключения бытового абонента к присоединенной сети в установленном порядке. Действительно, в этом случае в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ энергопотребление считается договорным. Однако, в настоящем деле электроснабжение домовладения осуществлялось несанкционированного посредством наброса проводов на распределительную электросеть, что не является надлежащим подключением. Потребление гражданами электроэнергии без договора не должно влечь одинаковые последствия с потреблением с нарушением правил учета.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» с делом № А62-11772/2023 Арбитражного суда Смоленской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 23 июня 2025 г. на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья С.В. Самуйлов