закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконным распоряжения департамента от 23 ноября 2022 г. № 1198 о сносе самовольных построек, расположенных вблизи многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: улица Богдана Хмельницкого, дом 162 в Октябрьском административном округе города Омска; распоряжения департамента от 7 февраля 2023 г. № 85 об осуществлении сноса этих же самовольных построек.
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Омска, департамент городского хозяйства администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2024 г. заявление удовлетворено.
Обществом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от требования о признании незаконными названных распоряжений департамента в части признания самовольным и сносе объекта площадью 13,9 кв.м, поскольку заявитель не является его собственником.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. отказ от части заявления принят, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Омской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Приняв частичный отказ общества от заявленных требований, отменяя решение суда первой инстанции в остальной части и отказывая в
3 удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 22, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают принадлежность обществу спорных строений с учетом различий характеристик этих объектов, отраженных в технической документации, с их фактическим состоянием, а установление собственника строений на момент обследования с учетом предпринятых департаментом мер было невозможно.
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требований и признания незаконными спорных распоряжений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова