обжалуемыми судебными актами заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 и с него в пользу ФИО2 взыскано 310 000 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и признали бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невозврате ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, незаконным и, как следствие, доказанности совокупности условий для взыскания с управляющего убытков (денежных средств полученных от ФИО2).
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Арбитражный суд Республики Карелия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (подробнее) Ответчики: ОАО "Племенной завод "Сортавальский" (подробнее) Иные лица: а/у Панова А.А (подробнее) к/у Винарский Д.В. (подробнее) МОВО при МОВД "Сортавальский" (подробнее) НП Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности СРО (подробнее) НП "СРО НАУ "Дело" (подробнее) ОАО Трудовой коллектив "Племенной завод "Сортавальский" (подробнее) ООО "Зетта Страхование" (подробнее) ООО "Новгород Экспресс" (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы РФ по РК (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ