в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Касьянова Лариса Анатольевна и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Мещерина В.А., Кашубы Геннадия Васильевича, Емельянова Юрия Николаевича, Гаранина Александра Владимировича, Гайворонского Андрея Алексеевича, Основина И.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания «Анатрол Лимитед» (далее – компания).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 2 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2025 г., заявления удовлетворены частично. С компании в пользу должника взысканы убытки в сумме 116 728 223 рубля.
Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение его до банкротства Основина И.В. и Мещерина В.А., приостановлено производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
2 В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части и привлекая заявителей к субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь статьями 10, 6110, 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что их виновные действия по получению контролируемым должником необоснованной налоговой выгоды, по безвозмездной передаче компании дебиторской задолженности (впоследствии ставшей безнадёжной для взыскания) находились в причинно-следственной связи с привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, причинением ему убытков и его банкротством.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Приводимые заявителями доводы рассмотрены судами и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк