в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 269 537 339 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности на стороне должника неисполненного обязательства перед компанией как аффилированным лицом, поступления в распоряжение должника заёмных денежных средств и их фактического расходования последним, в связи с чем не установили оснований для включения заявленной задолженности в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать компании «Анатрол Лимитед» в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ANATROL LIMITED (АНАТРОЛ ЛИМИТЕД) (представителю) (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (подробнее) ООО "ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (подробнее) ООО "КОМПАНИЯ ИНСТРУМЕНТ СНАБ" (подробнее) ООО "Механоремонтный комплекс" (подробнее) ООО "МЭК" (подробнее) ООО "Сандвик" (подробнее) ООО "Трудовые ресурсы" (подробнее) ООО "ЭКО-КОМПЛЕКТ" (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (подробнее) Ответчики: АО "Уралспецмаш" (подробнее) Иные лица: АО Конкурсный управляющий "Уралспецмаш" Касьянова Л.А. (подробнее) Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (подробнее) АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИГА" (подробнее) Управление Росрестра по Челябинской области (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)