в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Клевер Эстейт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, а также с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последней обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда первой инстанции от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2023 и округа от 17.05.2023, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в невозврате задатков, внесенных участниками торгов (ФИО2 и ФИО3), и перечислению денежных средств в размере 835 258 руб. 31 коп. в свою пользу; с ФИО4 (ФИО5) Д.И. в конкурсную массу должника взысканы 835 258 руб. 31 коп. в возмещение убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности оснований для признания действий (бездействия) ФИО1, связанных с распределением денежных средств, поступивших от участников торгов в качестве задатков, не соответствующими закону. В связи с этим суды возложили на управляющего обязанность по возмещению причиненных должнику убытков.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИФНС №30 по г. Москве (подробнее) ООО "АФК Консалтинг" (подробнее) ООО "В-Групп" (подробнее) ООО "УМНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (подробнее) Ответчики: АО "КлеверЭстейт" (подробнее) АО КЛЕВЕР ЭСТЕЙТ (подробнее) Иные лица: АССОЦИАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) к/у Крутова Наталья Ивановна (подробнее) ООО "В ГРУПП" (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (подробнее) Ширяева (Степанова) Дарья Ивановна (подробнее) Судьи дела: Капкаев Д.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-48310/2018 Определение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-48310/2018 Определение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-48310/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ