общество с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Авагяна Сурена Сергеевича (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договору субаренды от 31 декабря 2014 г. № 265/А.в.е/А за период с августа 2020 года по март 2022 года в размере 6 673 020 руб. 38 коп., неустойки за период с 6 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 26 апреля 2024 г. в размере 19 985 696 руб. 04 коп. (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск об уменьшении размера арендной платы по договору субаренды от 31 декабря 2014 г. № 265/А.в.е/А, исходя из следующих ставок: 565 510 руб. в месяц за период с 1апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г., 791 714 руб. в месяц за период с 31 августа 2020 г. по 31 ноября 2020 г., 678 612 руб.
2 в месяц за период с 1 декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г., 970 000 руб. в месяц за период с 1 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 г. первоначальный иск удовлетворить в части - задолженность взыскана в размере 4 336 290 руб. 38 коп., неустойка в размере 2 597 437 руб. 94 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 4 336 290 руб. 38 коп. с 27 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 101 563 руб. 68 коп, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2025 г., решение суда первой инстанции изменено, задолженность взыскана в размере 6 433 440 руб. 64 коп., неустойка в размере 3 853 630 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа от 17 марта 2025 г., тогда как кассационная жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации 26 мая 2025 г., то есть с пропуском установленного срока.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о
3 восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В рассматриваемом случае заявителем не приведено уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Устранение недостатков первоначальной жалобы, которая изначально была подана в установленный срок (в последний день обжалования), но возвращена по иным основаниям (отсутствие надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины), не свидетельствует об уважительности пропуска срока, ввиду того, что названные действия не могут подменять обжалование судебных актов в установленном законом порядке.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Авагяна Сурена Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авагяна Сурена Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2025 г. по делу № А40-203130/2023 возвратить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова