постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. с администрации в пользу предприятия взысканы 62 590 147 рублей 82 копейки в порядке субсидиарной ответственности.
Впоследствии предприятие определением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2013 г. заменено на общество «Актион» в части взыскания 61 796 147 рублей 80 копеек.
Общество «Актион» обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации денежных средств в размере 44 757 211 рублей 11 копеек в порядке индексации за период со 2 октября 2007 г. по 21 июля 2016 г.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2024 г. в удовлетворении заявления общества «Актион» отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Не согласившись с упомянутыми определением и постановлениями судов, общество «Актион» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об индексации, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П, и исходили из пропуска срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин пропуска этого срока.
Суд округа согласился с такими выводами судов.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов