определением суда первой инстанции от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления Горра М.Г. о признании участником долевого строительства по предварительному договору от 21 июня 2013 г. №658-НК-13- 666/21-06 и обязании общества "ЭкспертСтрой" вернуть Горра М.Г. квартиру с параметрами, аналогичными квартире № 666.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
2 Из представленных материалов следует, что в обоснование спорного требования Горра М.Г. заявила о наличии у нее статуса участника строительства в рамках дела о банкротстве должника и об обязанности последнего передать ей квартиру с характеристиками, аналогичными характеристикам квартиры, оплаченной заявителем по вышеупомянутому договору.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, суды установили, что требования по вышеуказанному предварительному договору уступлены заявителем в пользу Лунгу А.В., а затем через ряд уступок приобретены Морозовой Е.С., признанной впоследствии судами добросовестным приобретателем спорной квартиры. Исходя из этого, суды заключили, что не имеется оснований полагать, что должником неправомерно и недобросовестно совершена двойная продажа одной и той же квартиры в пользу разных покупателей, а у заявителя имеются обоснованные требования к должнику; правовые основания для возложения на должника обязательств по передаче заявителю иной квартиры с аналогичными характеристиками в данном случае отсутствуют.
При этом суд округа отметил, что Горра М.Г. не лишена возможности защитить свои права путем предъявления иска к Лунгу А.В., договор уступки требования с которой был признан недействительным судом общей юрисдикции в рамках дела №33-16422/19.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 201.4, пунктами 1-3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были ими мотивированно отклонены.
Ходатайство заявителя об объединении в одно производство кассационных производств по настоящему делу и по делу Реутовского городского суда Московской области №2-171/2025(2-2444/2024) подлежит отклонению, поскольку совершения таких процессуальных действий закон не предусматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов