в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании его требований в общем размере 10 814 437 828 рублей 53 копейки обоснованными, подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов (далее – реестр).
Определением Арбитражного Суда Пермского края от 19 апреля 2024 г. требования общества выделены в отдельные производства на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требование общества о взыскании переплаты за горнопроходческие работы в размере 2 617 706,5 долларов США.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 6 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2025 г., отказано в удовлетворении требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности факта наличия у должника непогашенной задолженности перед обществом в заявленном размере и пропуска им срока исковой давности. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк