в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей, заключенного 16.02.2016 между ФИО1 и Подгорной И.Ю. (далее – соглашение), и применении последствий недействительности сделки.
ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 26 760 000 руб.
Заявления финансового управляющего должником и Подгорной И.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 07.09.2016 соглашение признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки; во включении требования Подгорной И.Ю. в реестр отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 определение от 07.09.2016 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявления в этой части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.
Суд округа постановлением от 01.02.2017 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и ФИО2 просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая во включении требования в реестр и признавая соглашение недействительной сделкой, суды руководствовались статьями 61.2, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суды установили, что соглашение заключено после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии признаков неплатежеспособности, осведомленности сторон сделки о причинении вреда кредиторам должника и злоупотреблении правом. Должником умышленно приняты на себя обязательства при отсутствии реальной возможности их исполнить.
При таких обстоятельствах выводы судов являются правомерными и обоснованными.
Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Компания Суинтекс Лимитед (Suintex Limited) (подробнее) ОАО "Павловск Неруд" (подробнее) ООО " АРИСМЕТ" (подробнее) Иные лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (подробнее) Отдел опеки и попечительства администрации муниципального района "Ферзиковский район" (подробнее) финансовый управляющий Базарнов А.В. (подробнее) Судьи дела: Капкаев Д.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 22 января 2018 г. по делу № А41-78484/2015 Определение от 25 октября 2017 г. по делу № А41-78484/2015 Определение от 5 июня 2017 г. по делу № А41-78484/2015 Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А41-78484/2015 Определение от 2 мая 2017 г. по делу № А41-78484/2015 Показать все документы по этому делу