в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 749 536,60 руб. основного долга по договору аренды помещений от 25.02.2012 № 03-А, 851 432 руб. штрафных санкций и 32 749 470 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 196 , 199 , 606 , 614 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из пропуска ФИО1 срока исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности по арендной плате, а также недоказанности факта неосновательного обогащения должника за счет заявителя.
В частности судами установлено, что спорное помещение по акту приема-передачи от 01.03.2013 было передано новому арендатору (ООО «МАРС»), что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне должника в виде платы за пользование спорным помещением после истечения срока действия договора аренды от 25.02.2012 № 03-А (20.02.2013).
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ИНКОМ-Центр" (подробнее) ООО "Регион Инвест" (подробнее) ООО "Стройком" (подробнее) ООО УК "Инвест" (подробнее) ООО "ЭКО ГРУПП" (подробнее) Романова А (подробнее) Территориальный комитет НП СРО "МЦПУ" в Воронежской области (подробнее) ТСЖ "Университетская" (подробнее) Ответчики: ООО "Инком" (подробнее) Иные лица: Денисов Михаил Александрович (к/у) (подробнее) МИФНС №1 по ВО (подробнее) МИФНС России №1 по ВО (подробнее) Свиридов Алексей (подробнее) УФНС по Воронежской области (подробнее) Федеральная налоговая служба России (подробнее) Судьи дела: Букина И.А. (судья) Последние документы по делу: Определение от 12 ноября 2020 г. по делу № А14-6479/2015 Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А14-6479/2015 Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А14-6479/2015 Определение от 21 января 2020 г. по делу № А14-6479/2015 Определение от 29 января 2019 г. по делу № А14-6479/2015 Определение от 18 января 2019 г. по делу № А14-6479/2015 Определение от 10 января 2019 г. по делу № А14-6479/2015 Определение от 29 июня 2018 г. по делу № А14-6479/2015 Определение от 28 июня 2018 г. по делу № А14-6479/2015 Определение от 13 января 2017 г. по делу № А14-6479/2015 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ