акционерное общество «РТДС Центр» (далее – общество «РТДС Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к RENAULT S.A.S. (Рено С.А.С.) (далее – Рено, ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 11 985 000 руб., упущенной выгоды в размере 521 892 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды нарушили положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
2 Федерации (далее – ГК РФ), не определили правоотношения, возникшие между истцом, акционерным обществом «Рено Россия» (далее – Рено Россия) и Рено, из-за чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии права на иск к Рено; по мнению истца, Рено Россия выполняло посредническую функцию и являлось агентом Рено, действия Рено должны квалифицироваться как односторонний отказ от дилерских договоров; суды применили неверный метод расчета убытков, не установили обстоятельства, связанные с наличием у истца возможности извлечь доход в 2022-2023 гг., а также с компенсацией убытков от переориентации истца на продажу автомобилей китайских автопроизводителей.
В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу ответчик просит отказать в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, группа Рено – французская автомобилестроительная группа компаний, занимающаяся производством автомобилей, в том числе автомобилей под маркой Renault, осуществлявшая деятельность в России с 1998 года.
До мая 2022 г. группе Рено принадлежало, в том числе 100% акций акционерного общества «Рено Россия», ранее носившее название «Автофрамос».
Автомобили под маркой Рено в России продавались компанией Рено Россия с собственным менеджментом (самостоятельное юридическое лицо), так как Рено не обладало необходимыми знаниями о российском рынке.
Для продажи автомобилей под маркой Рено в России между Рено и Рено Россия (дистрибьютор) был заключен договор о покупке, импорте и сбыте от 1 июня 2011 г. № FR/18609799/84 (дистрибьюторский договор), в соответствии с которым Рено Россия не являлось агентом Рено и действовало в России от собственного имени.
Согласно пункту 3.3 дистрибьюторского договора дистрибьютор обязался выступать перед клиентом от своего имени и в своих интересах, не представляя себя агентом или поверенным Рено.
3 Компания Рено Россия занималась продажей автомобилей местного производства и импортных автомобилей через дилерскую сеть в России, составлявшую около 140 дилеров. В рамках этого бизнеса Рено Россия имело договорные отношения с дилерской сетью, которой продавала продукцию, а также с поставщиками.
Истец с 2010 года реализовывал автомобили Рено в России и осуществлял послепродажное обслуживание на основании трех дилерских договоров, заключенных с Рено Россия, а именно: договор от 7 сентября 2010 г. № 205 (Москва, действовал до 31 декабря 2022 г.), договор от 22 января 2014 г. № 252 (филиал в г. Тамбове, действовал до 20 января 2024 г.), договор от 22.06.2018 № 290 (филиал в г. Чехов, действовал до 21 июня 2023 г.).
В марте 2022 г. ответчик объявил о приостановлении деятельности Renault Group на заводе в Москве.
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 16 мая 2022 г. объявило, что Renault Group продало 100% акций Рено Россия Правительству Москвы и 67,69% акций акционерного общества «АВТОВАЗ» Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» с опционом на шесть лет, в течение которых Рено может выкупить акции обратно. Предприятие Рено в России переименовано в акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич».
Истец заявляет, что в результате этого деятельность Рено Россия на территории России прекратилась; при выходе из российского бизнеса ответчик не предложил возможные варианты взаимодействия с многочисленными дилерскими центрами по всей стране, которые остались без продукции, в связи с чем вложения, которые истец, как один из таких дилеров, произвел с целью развития дилерских центров, по его мнению, не могут окупиться.
В связи с указанными событиями истец полагает, что понес реальный ущерб, который складывается из следующего: расходы на внутреннее и внешнее переоборудование дилерских центров по стандартам Рено, а также выполнение прочих стандартов, расходы на обучение персонала. В связи с прекращением поставок автомобилей Рено истцом была получена лишь малая часть автомобилей, поэтому на стороне истца, по его мнению, образовалась упущенная выгода в размере недополученной прибыли от непроданных новых автомобилей и автомобилей с пробегом.
Размер упущенной выгоды был рассчитан истцом с учетом рентабельности продаж дилерских центров, которая отражена в отчетах об их деятельности, предположительно по требованию ответчика составляемых в специальной программе Snap On, средней стоимости автомобилей Рено и количества планируемых к продаже автомобилей. Размер упущенной выгоды за 2022 год составил 374 107 000 руб., а за 2023 год - 147 785 000 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
4 Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 760-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пышной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан состав убытков, в том числе вина ответчика; надлежащие доказательства наличия у истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды не представлены.
Суды, дав оценку условиям дилерских договоров и дистрибьюторского договора, установили, что дилерские договоры прекратили свое действие автоматически, без предварительных извещений на основании пунктов 17.2, 17.3 договоров в связи с расторжением договора о покупке, импорте и сбыте от 1 июня 2011 г. № FR/18609799/84 (дистрибьюторского договора) по соглашению сторон, заключенного Рено и Рено Россия; истец не вправе предъявлять требования к Рено в обход своего договорного контрагента – Рено Россия.
Затраты на переоборудование дилерских центров, приобретение различного имущества и оборудования, предназначенного, в том числе, для соблюдения стандартов Рено, были понесены истцом задолго до 2022 года, в связи с чем к 2022 году должны были окупиться. Ввиду универсального характера приобретенного истцом имущества и оборудования, оно может быть использовано по назначению вне зависимости от того, автомобили какой марки реализует истец, который продолжил осуществлять дилерскую деятельность на приобретенном оборудовании, приступив к продаже автомобилей китайских автопроизводителей.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
5
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «РТДС Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова