суд первой инстанции решением от 7 мая 2024 г. удовлетворил иск, взыскал с общества в пользу предприятия 346 394 руб. 89 коп. задолженности за период с 1 марта 2019 г. по 31 мая 2022 г., с 1 сентября 2023 г. по 30 сентября 2023 г., 139 249 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 17 апреля 2024 г., распределил судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением окружного суда от 17 декабря 2024 г., отменил решение суда от 7 мая 2024 г., взыскал с общества в пользу предприятия 169 804 руб. 10 коп. задолженности, 139 249 руб. 41 коп. неустойки, распределил судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
2 В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Калининградской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск в части, исходил из наличия у ответчика (потребитель) неисполненного обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, применив по заявлению ответчика исковую давность к части требований.
Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
3