ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 900 000 руб. задолженности, 105 782 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 01.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.09.2015 по день погашения суммы долга в размере 900 000 руб. по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.
ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение, заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекращено производство по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 определение от 17.02.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, просит отменить определение от 17.02.2017 и постановление от 17.04.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 117 , 121 , 123 , 150 , 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, в частности, что извещения судом первой инстанции направлялись ФИО1 по имеющемуся в материалах дела адресу ее регистрации (который также указан и в кассационной жалобе) и были возвращены в связи с истечением срока хранения, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращения производства по жалобе заявителя. Кроме того, апелляционный суд отметил, что заявитель в ходатайстве ссылался на ознакомление с материалами дела 27.06.2016, вместе с тем с апелляционной жалобой обратился только 26.12.2016, то есть по истечении почти шести месяцев, несмотря на то, что по состоянию на 27.06.2016 срок на обжалование уже являлся пропущенным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее)