в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Ильина С.Е., выразившиеся в нарушении очерёдности погашения текущих платежей, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в нарушении расчётов с кредиторами в соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве.
Определением суда от 24 декабря 2018 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 мая 2019 г., признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ильина С.Е., выразившиеся в нарушении очерёдности погашения текущих обязательств.
2 Впоследствии общество «Сапфир» (страховая компания) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 24 декабря 2018 г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 06 сентября 2023 г. обществу «Сапфир» восстановлен срок на подачу апелляционный жалобы, в удовлетворении апелляционный жалобы отказано.
Постановлением суда округа от 23 ноября 2023 г. отменено определение апелляционной суда от 06 сентября 2023 г., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При повторном рассмотрении обособленного спора по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемым постановлением апелляционного суда заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ильина С.Е. выразившиеся в нарушении очерёдности оплаты текущих платежей (платежи под номерами 10, 28, 36, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 56 таблицы расчётов). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья С.В. Самуйлов